Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-4564/2023
№ 2-3306/2021
55RS0007-01-2021-005191-29
Апелляционное определение
город Омск 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в
Составе председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 октября 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с ТУ Росимущества в Омской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в сумме 1 350 руб. 49 коп. за счет наследственного имущества в виде суммы средств пенсионных накоплений на пенсионном счете АО «НПФ «Достойное будущее», оставшегося после смерти заемщика ФИО1, умершего <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование исковых требований банк указал, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> в сумме 335 008 руб. на срок 60 мес. под 15,9 %. 20.05.2017 ФИО1 был подключен к программе страхования. Поскольку ответчик обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.12.2019 по 05.07.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 20 822,95 руб. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно о смерти заемщика. Страховой компанией было принято решение о признании смерти ФИО1 страховым случаем. <...> в погашение задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 244 583,57 руб. (страховая выплата).
В результате уточненного требования просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ТУ Росимущества в Омской области ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 20 822,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 4 108,34 руб., просроченный основной долг - 16 714,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 824,69 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90 оборот).
Представитель ответчика ТУ Росимущества Омской области ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ТУ наследство не принимали.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 являлся им сыном. После его смерти никакого имущества не осталось, сын был женат, в разводе, детей не было. После его смерти имущество фактически не принимали. Из вещей остались только рубашки, брюки, носки, форма, телефона не было. В квартире, где он проживал, своего ничего не было, все имущество принадлежало бабушке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» просит решение суда отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не применил специальные нормы, а именно ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и правил, предусмотренных постановлением Правительства РФ № <...>, которые регулируют деятельность фонда, тем самым нарушил права АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ». Отмечают, что средства пенсионных накоплений, учтенные на счете застрахованного лица, в случае смерти этого лица, не входят в наследственную массу.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ».
Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.05.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, согласно которым сумма кредита составляет 335 008 руб., срок возврата кредита 60 мес. с даты фактического предоставления, процентная ставка 15,90 % годовых (л.д. 12-14).
ПАО «Сбербанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
<...>. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-KH № <...> (л.д.16).
После смерти заемщика исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов (уплате ежемесячных обязательных платежей) не осуществлялось, что привело к образованию задолженности.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно разъяснений в п.п. 58, 59 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенного правового регулирования правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, наличие у заемщика наследственного имущества на дату его смерти, наличие наследников, принявших наследство, состав и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.07.2021 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 20 822,95 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 16 714,61 руб., просроченные проценты – 4 108,34 руб. (л.д. 22).
Согласно ответа из нотариальной палаты Омской области, после смерти умершего ФИО1 наследственные дела не регистрировались, завещания от имени умершего не удостоверялись (л.д. 51).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3 С <...> по <...> ФИО1 состоял в браке с ФИО5 (л.д. 61-63).
Согласно сведениям из ФКП Росреестра в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за ФИО1 на территории Омской области (л.д. 52).
Жилое помещение, расположенное по адресу, указанное заемщиком в кредитном договоре в качестве регистрации (г. Омск, <...>) принадлежит родителями умершего – ФИО2 и ФИО3 в равных долях с <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-58).
Согласно ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортные средства за умершим не числятся (л.д. 68).
Согласно ответа ОПФР по Омской области ФИО1 получателем пенсии не значится. Формирование средств пенсионных накоплений ФИО1 на дату смерти <...> осуществлялось через негосударственный пенсионный фонд АО «Достойное БУДУЩЕЕ» (л.д. 48).
По сведениям из АО «НПФ Достойное БУДУЩЕЕ», ФИО1 на дату смерти являлся застрахованным лицом фонда. Сумма средств пенсионных накоплений на пенсионном счете ФИО1 составляет 1 350, 49 руб. Накопительная пенсия и другие выплаты застрахованному лицу не назначались и не выплачивались (л.д. 64).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учитывая, что доказательств о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 его наследниками по закону ФИО2 и ФИО3 не представлено, с учетом ст. 1151 ГК РФ взыскал с ТУ Росимущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 20.05.2017 № 28365 в сумме 1 350 руб. 49 коп. за счет наследственного имущества в виде суммы средств пенсионных накоплений на пенсионном счете АО «НПФ «Достойное будущее», оставшегося после смерти заемщика ФИО1
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 г. № 710, средства пенсионных накоплений, находящихся на пенсионном счете умершего застрахованного лица, не включаются в состав наследственной массы умершего застрахованного лица, а переходят к его правопреемникам в особом порядке.
Однако судом первой инстанции при вынесении решения указанные положения действующего законодательства учтены не были.
Проанализировав указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в виде суммы средств пенсионных накоплений на пенсионном счете АО «НПФ «Достойное будущее», оставшегося после смерти заемщика ФИО1
Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 как наследники по закону наследство после смерти ФИО1 не принимали, сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела также не содержится, оснований для взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО3 как с наследников умершего заемщика также не имеется.
Поскольку на дату смерти у ФИО1 отсутствовало наследственное имущество, то решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ТУ Росимущества в Омской области подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества Омской области надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Омской области расходы по уплате госпошлины возмещению в пользу истца не подлежат.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 25 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.08.2023 г.