Апелляционное определение по делу № 33-9844/2023 от 05.07.2023

Судья Яковлева В.В. УИД 61RS0009-01-2020-005167-23

дело № 33-9844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании межевого дела недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО6 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38 102,67 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,5 км, по направлению на юго-восток. В 2020 году ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку имеется пересечение границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате проведенных работ установлено, что границы земельного участка истца образуют пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО5, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО7

На основании изложенного, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со следующей системой координат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик ФИО6 в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании межевого дела недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, мотивируя свои требования тем, что межевое дело, выполненное ООО «Прасковея» в 2004 году в отношении земельного участка ФИО1, является незаконным и недействительным, поскольку ФИО9 выделен дважды земельный пай. Изначально (правопредшественником ФИО1) собственником земельного участка являлась ФИО10, которой данный участок был предоставлен на поле XII отделения № 2. Земельный участок, принадлежащий ФИО6 находится в поле XII отделения № 1, указанные поля не являются смежными.

С учетом уточненных встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску ФИО6 просил суд признать межевое дело ООО «Прасковея» в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, признать регистрацию вышеуказанного земельного участка незаконной, а право собственности на него отсутствующим.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО6 отказано.

Постановленным по делу решением с ответчиков по первоначальному иску в равных долях в пользу ООО «ГЕО-ДОН» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков оставлены без удовлетворения.

Также заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов судом оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, встречное исковое требование ФИО6 к ФИО1 о признании межевого дела недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке судом оставлены без удовлетворения.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которых просят данное решение отменить в части отказа во встречном иске и в части выводов суда об установлении судом юридически значимого обстоятельства и доказанности местоположения участка, принадлежащего ФИО1 в поле 12 отделение № 1.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда в части месторасположения участка, принадлежащего ФИО1, приводят доводы о предоставлении правопредшественнику истца земельного участка в поле № 12 отделения № 2. При этом земельный участок, принадлежащий ФИО6, расположен в поле № 12 отделения № 1, в связи с чем, указанные земельные участки не имеют общих точек пересечения.

Кроме этого, авторы жалобы обращают внимание на то, что земельный участок, принадлежащий ФИО6, поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, кадастровая ошибка была допущена при межевании земельного участка ФИО1

Заявители жалобы выражают несогласие с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы, которое апеллянты полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку проводивший судебное исследование эксперт ФИО2 был заинтересован в результате экспертизы, так как проводил также и досудебное исследование по заказу истца. Экспертное исследование проведено неполно, имеет недостачную ясность и содержит ряд противоречий, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Апеллянты выражают несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Ответчики ФИО3 и ФИО6, его представитель ФИО3 в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- адвокат Зинченко А.И. по ордеру от 25.10.2021 № 118503 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 24.08.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренным положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38 102,67 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленного ФИО1 заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что установленные границы принадлежащего ему земельного участка образуют пересечение с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «ГЕО-ДОН», согласно выводам которой определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представилось возможным ввиду их отсутствия на местности.

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 37611 квадратных метров, в границах фактического землепользования: по северной меже 49,95 метров; по восточной меже 755,57 метров; по южной меже 50,11 метров; по западной меже 752,89 метров. Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ ЗУ КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах фактического землепользования».

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 39824 квадратных метров, в границах фактического землепользования: по северной меже 55,13 метров; по восточной меже 729,88 метров; по южной меже 55,16 метров; по западной меже 723,52 метров.Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ ЗУ КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах фактического землепользования»

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 38307 квадратных метров, в границах фактического землепользования: по северной меже 54,64 метров; по восточной меже 723,52 метров; по южной меже 52,47 метров; по западной меже 715,68 метров. Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ ЗУ КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах фактического землепользования».

По данным инструментальных измерений и экспертных расчётов исходя из площадей и линейных размеров земельных участков получены отводные координаты: площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 38061 квадратных метров, в границах отвода: по северной меже 50,44 метров; по восточной меже 761,11 метров; по южной меже 50,11 метров; по западной меже 756,87 метров. Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ ЗУ КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах отвода земельного участка».

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 38113 квадратных метров, в границах отвода: по северной меже 53,78 метров; по восточной меже 715,28 метров; по южной меже 52,72 метров; по западной меже 717,08 метров. Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ ЗУ КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах отвода земельного участка».

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 38221 квадратных метров, в границах отвода: по северной меже 53,77 метров; по восточной меже 717,08 метров; по южной меже 52,72 метров; по западной меже 718,88 метров. Экспертом определены «Координаты поворотных точек границ ЗУ КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах отвода земельного участка».

Отводные границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совпадают с кадастровыми границами земельного участка, однако при формировании границ в его земельную площадь ошибочна включена территория, находящаяся в собственности у других лиц.

Экспертом в ходе сравнительного анализа координат поворотных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых имеются в ЕГРН, и координат межевых знаков отводной границы, определенных в ходе экспертных расчётов установлено, что кадастровые границы земельного участка имеют значительное смещение в направлении юго-восток на переменное расстояние 44,77-45,80 метров, при допустимых значениях до 7,50 метров.

Границы отвода земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков с образованием участка несоответствия:

участок несоответствия площадью 8219 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

участок несоответствия площадью 21811 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

участок несоответствия площадью 1254 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе сравнительного анализа координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых имеются в ЕГРН, и координат межевых знаков отводной границы, определенных в ходе экспертных расчётов установлено, что кадастровые границы земельного участка имеют значительное смещение в направлении юго-восток на переменное расстояние 45,09-46,88 метров, при допустимых значениях до 7,50 метров.

участок несоответствия площадью 21818 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

участок несоответствия площадью 1815 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе сравнительного анализа координат поворотных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых имеются в ЕГРН, и координат межевых знаков отводной границы, определенных в ходе экспертных расчётов установлено, что кадастровые границы земельного участка имеют значительное смещение в направлении юго-восток на переменное расстояние 11,84-20,66 метров, при допустимых значениях до 7,50 метров.

участок несоответствия площадью 9082 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

участок несоответствия площадью 21642 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

участок несоответствия площадью 603 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Наличие несоответствий обусловлено наличием реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Причина возникновения ошибки заключается во внесение данных кадастровым инженером на основе приблизительных координат и карт без выезда на местность, с целью уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Данные обстоятельства, дают основания полагать, о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке, содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Эксперты отмечают, что ввиду несвоевременного исправления реестровой ошибки в положении поворотных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относительно недавно (дата постановки на кадастровый учёт 22 ноября 2017 года), на «свободной территории» был сформирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован с включением в свою земельную площадь, земель, которые находятся в фактическом и юридическом пользовании других лиц.

Судом первой инстанции указанное заключение признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ст.ст. 61 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При этом суд первой инстанции указал, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка.

Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается, поскольку требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

При этом суд первой инстанции указал, что спор, об исключении из ЕГРН сведений о таком земельном участке возможен в порядке разрешения требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика.

Разрешая встречные исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления главы Администрации Азовского района №1 от 05.01.1994 предоставлены земельные участки гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Новоалександровской и Пешковской сельских Администраций. Данным постановлением определен список собственников, которым в первоочередном порядке были выделены земельные участки в счет земельных долей. В частности, ФИО14 (правопредшественнику ФИО1) предоставлен земельный участок, площадью 3,8 га пашни, в собственность бесплатно, расположенный в поле № 12 отделения № 2 КСП им. XX партсъезда.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Азовскому району и г. Азову от 12.11.2004 № 400 местоположение земельного участка, предоставленного ФИО14, расположенного в границах землепользования бывшего КСП им. XX Партсъезда на поле кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывшее поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения 1), соответствует адресу, указанному кадастровом плане земельного участка (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2004).

На основании выписки из постановления главы Администрации Азовского района № 1 от 05.01.1994 ФИО14 предоставлен земельный участок, площадью 3,8 га пашни, в собственность бесплатно, расположенный на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также из материалов дела следует и установлено судом, что по заявлению ФИО14 (правопредшественником ФИО1) осуществлялось согласование порядка пользования землей, границ земельного участка. Согласно акту от 27.06.2004 установления и согласования границ земельного участка в границах СХА (к) им. XX Партсъезда поле №40 (бывшее поле 12 отделения № 1), межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, в том числе, и с участием ФИО6 В акте имеется отметка, что споров по установлению границ не установлено. Участок имеет статус «ранее учтенный», был поставлен на кадастровый учет в 2004 году с уточненными координатами, определенными ООО «ПРАСКОВЕЯ» в межевом деле от 27.06.2004.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО14 на основании постановления главы Администрации Азовского района № 1 от 05.01.1994 принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН впоследствии, на основании договора купли-продажи от 12.09.2006 собственником указанного земельного участка стал ФИО1

Нарушений прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относительно возможности беспрепятственного использования принадлежащего ему земельного участка, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования истца о признании исключения из ЕГРН описание месторасположения границ и границах координат, характерных поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО1; об исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке; о признании незаконным регистрацию земельного участка, являются производными требования от требования о признании незаконной регистрацию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а право собственности на него отсутствующим.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным межевого плана является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

С постановленным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из анализа положений ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ следует, что реестровая ошибка имеет место быть тогда, когда в исходных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков допущена была ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

В части 2 статьи 14 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 названной выше статьи).

При этом межевой план применительно к ст. 14, 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, спор, результатом разрешения которого является изменение объема прав одной из сторон в отношении недвижимого имущества, сведения о котором в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, не может быть разрешен в порядке устранения реестровой ошибки, без разрешения вопроса о наличии или отсутствии у этого лица прав в отношении спорного объекта недвижимости или его части. Исключение из ЕГРН сведений о таком земельном участке возможно в порядке разрешения требований об оспаривании зарегистрированного права ответчиков.

Приведенные апеллянтами в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных ими встречных требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, судебной коллегией отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянтов о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта, выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы отсутствие наложения границ смежного земельного участка на земельный участок истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых доказательств заинтересованности эксперта, проводившего судебное исследование, в результатах экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт составления судебным экспертом заключения досудебного исследования по заказу истца о такой заинтересованности не свидетельствует и не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Утверждение апеллянтов о незаконности суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав апеллянтов, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Кроме этого, в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Доводы апелляционной жалобы о расположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поле № 12 отделения № 2 основаны на переоценке апеллянтами представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.