№2-124/2025
УИД 46RS0022-01-2025-000116-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года пос. Солнцево Курской области
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,
с участием прокурора Солнцевского районного суда Курской области Рагулина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора Пермского района Пермского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 418 000 рублей, мотивировав требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами ФИО1, причинив материальный ущерб в сумме 1 223 000 руб. По данному факту отделом МВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Впоследствии ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим. Согласно имеющимся в материалах проверки выписок, поступивших из Банка ПАО «ВТБ» по платежному счету, открытому на ФИО1, (расчетный счет №) на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму в размере 418 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства и материалы уголовного дела подтверждают отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Считает, что получение ответчиком денежных средств в сумме 418 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, а потому просит заявленные требований удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Солнцевского района Курской области ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд с учетом мнения прокурора полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения прокурора, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим. В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами ФИО1, причинив материальный ущерб в сумме 1 223 000 руб.
Согласно имеющимся в материалах проверки выписок, поступивших из Банка ПАО «ВТБ» по платежному счету, открытому на ФИО1, (расчетный счет №) на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму в размере 418 000 рублей.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно котором стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из содержания имеющейся в материалах дела выписки по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 следует, что на ее счет, ДД.ММ.ГГГГ переведено 10 000 руб., 04.09.20204 переведено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведено 40 000 руб..
Вместе с тем доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, их возврата ФИО1, как ошибочно направленных на счет ответчика, а также наличия оснований для освобождения ФИО2 от их возврата, в материалах дела не имеется.
Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 418 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку прокурор Пермского района Пермского края освобожден от уплаты государственной пошлины и суд пришел к выводу, что требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению, в силу ст.ст.399.19 и п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований, в размере 12 950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление прокурора Пермского района Пермского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через <данные изъяты> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья Н.В. Озерова