Дело № 2-3840/2025
50RS0<№ обезличен>-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Ингосстрах Банк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3 <дата> заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО3 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 2 113 989,64 руб. на приобретение автомобиля марки Kia К5 2020 г.в., идентификационный номер VIN <***><адрес>5. Указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору. Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. ФИО3 систематически не исполняла условия договора по оплате кредита и процентов за пользованием кредитом в сроки, предусмотренные договором. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 1 623 625,79 руб. из которых: 1 435 868,61 руб. – задолженность по основному долгу, 187 757,18 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 326 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Kia К5 2020 г.в., идентификационный номер VIN <***><адрес>5, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичным торгов.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО3 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 2 113 989,64 руб. на приобретение автомобиля марки Kia К5 2020 г.в., идентификационный номер VIN <***><адрес>5. Указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору.
Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.
В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ФИО3 надлежащим образом не производила ежемесячные платежи.
По кредитному договору обязательства ответчика обеспечены в силу закона залогом транспортного средства, приобретенного, в том числе, за счет кредитных средств.
Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia К5 2020 г.в., идентификационный номер VIN <***><адрес>5.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.
Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 623 625,79 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из того, что в ходе рассмотрения данного дела установлено систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, суд считает необходимым обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки Kia К5 2020 г.в.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31 326 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО Ингосстрах Банк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <дата> г.р. (паспорт <...>) в пользу АО Ингосстрах Банк задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 1 623 625,79 руб. из которых: 1 435 868,61 руб. – задолженность по основному долгу, 187 757,18 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 326 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Kia K5 2020 г.в., идентификационный номер VIN <№ обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО Ингосстрах Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов