Дело №а-130/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. ФИО8
Красноперекопский районный суд Республики ФИО8 в составе:
председательствующего судьи Староверовой А.И.,
при секретаре Чуйко Л.Ю.,
с участием ФИО6 административного истца ФИО11, ФИО6 заинтересованного лица (ФИО4) - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации города ФИО8 Республики ФИО8 к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО8, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО8 ФИО1 ФИО9, ФИО6 службы судебных приставов по ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества (заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО8 ФИО2 Александровна, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", ФИО3, ФИО4,),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города ФИО8 Республики ФИО8 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданного Симферопольским районным судом по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества (7 объектов капитального строительства), принадлежащих на праве собственности ФИО4, а именно: нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилого здания, площадью <данные изъяты>9 кв.м, кадастровый №; нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилого здания, площадью <данные изъяты>9 кв.м, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А от ДД.ММ.ГГГГ в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества внесено изменение, привлечен специалист: независимый оценщик - ФИО3. Согласно отчету указанного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей, без НДС. В адрес административного истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества не поступал, однако, ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФИО6 закона од ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: оценочная стоимость имущества должника существенно завышена, что подтверждается актом (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что имущество должника находится в плохом состоянии. Жалоба на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> не подавалась. Просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО8 ФИО2 В.А., признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке имущества и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
ФИО6 административного истца ФИО11 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала и настаивала на его удовлетворении, пояснила, что о вынесенном постановлении об оценке администрация узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сослалась на скриншот со страницы электронной почты Администрации города по входящим письмам от судебного пристава. Постановление об оценке в адрес администрации не направлялось. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие ФИО4 строения, находится в его аренде, собственником данного земельного участка является администрация. Полагает, что стоимость в ходе оценки существенно завышена, что препятствует реализации данного имущества с торгов, так как за установленную цену его никто приобретать не желает. По мнению ФИО6, даже при понижении стоимости имущества на 10 %, оно все равно не будет стоить десяти-одиннадцати миллионов рублей. Каждый объект оценивался в отдельности, стоимость имущества по всем объектам была завышена, настаивала на повторной оценке имущества. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что нужно установить стоимость имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать расходы за проведение экспертизы.
ФИО6 административного ответчика - ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56 том 2).
Начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО8 ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия ФИО6 отделения (л.д. 57 том 2).
ФИО6 службы судебных приставов по ФИО8 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 58 том 2).
Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО8 ФИО2 В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее судебным приставом были поданы возражения на административный иск, согласно которым, просит суд в удовлетворении административного иска отказать, (л.д. 33-35).
ФИО6 ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 63 том 2).
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 63 том 2).
ФИО6 заинтересованного лица ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании с административным иском не согласился, ввиду его необоснованности. Тот факт, что оценка не завышено подтверждается заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной, что соответствует ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации.
Суд, изучив административный иск, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вслучаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Судом установлено, что Администрация МО ГО ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: г. ФИО8, <адрес>, с видом разрешенного использования: «хранения и переработки сельхозпродукции (код 1.15)». ФИО4 на основании решения Красноперекопского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых зданий в количестве семи объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, который постановлением администрации города ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО4 в аренду в порядке переоформления прав на срок 49 лет. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-97).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО8 ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по делу №<данные изъяты> по иску администрации города Красноперекопска к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, копия указанного постановления была выдана на руки ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-№ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления о должнике сведений имущественного и неимущественного характера (т. 1 л.д. 82-98).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое оставлено на ответственное хранение должнику (т. 1 л.д. 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО7 (т. 1 л.д. 98).
В связи с заключением нового контракта УФССП России по ФИО8 с оценочной организацией, арестованное недвижимое имущество должника повторно передано для оценки специалистом-оценщиком.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО3 (т. 1 л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО8 поступил отчет ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", об оценке №, подписанный ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> руб.; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> руб.; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>.; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> руб.; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> руб.; сооружение площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> руб.; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 101-138).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО8 ФИО2 В.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией, сведения о направлении копии указанного постановления заинтересованному лицу администрации города, отсутствуют. (т. 1 л.д. 4-5, 139).
Письменные пояснения судебного пристава ФИО2 В.А. о том, что постановление о принятии оценки было направлено ею в адрес администрации 1.12.2022г. по электронной почте суд не может принять во внимание, так это ничем не подтверждается (л.д. 141 т.1), тем более, что ранее в своих пояснениях судебный пристав не возражала против восстановления пропущенного администрацией срока (т.1 л.д. 80).
Поскольку судебным приставом не направлялось постановление о принятии результатов оценки, о наличии данного постановления администрация узнала только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), после чего ДД.ММ.ГГГГг. предъявила в суд рассматриваемый иск, суд находит причину пропуска установленного законом 10-дневного срока подачи иска уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.
Согласно акту (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ членами мобильной группы администрации города установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования городской округ ФИО8 Республики ФИО8 <адрес> находятся складские помещения, принадлежащие ФИО4 В настоящее время ФИО15 не исполнено апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы иска о необоснованном обогащении на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6-7).
С целью определения рыночной стоимости семи объектов капитального строительства по ходатайству ФИО6 административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Республиканский экспертный центр» ФИО16
Согласно заключению эксперта №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость семи объектов капитального строительства, как комплекса строений, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 196-231). При этом, согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ письменным пояснениям к указанной экспертизе эксперта ФИО16, по результатам строительно-технического исследования определена рыночная стоимость комплекса нежилых зданий, т.е. полученная рыночная стоимость актуальна при продаже в целом 7-ми объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. ФИО8, <адрес>. В целях уточнения полученных результатов судебной экспертизы выполнены расчеты по определению рыночной стоимости каждого из объектов капитального строительства по отдельности: рыночная стоимость нежилых зданий, сооружений: площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> руб., площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб., площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> руб., площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб.; площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб., площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб., площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> руб. Определенная рыночная стоимость актуальна при продаже по отдельности 7-ми объектов капитального строительства. Общая рыночная стоимость комплекса нежилых зданий при оценке каждого из объектов по отдельности составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Общая рыночная стоимость комплекса нежилых зданий при оценке каждого из объектов капитального строительства по отдельности отличается от выводов заключения №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как правило, удельная цена 1 кв.м. объекта недвижимости большей площади дешевле удельной цены объекта с меньшей площадью, так как сказывается «эффект масштаба» (т. 2 л.д. 4-13).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как иск был обоснован тем, что оценочная стоимость имущества (<данные изъяты> рублей), подлежащего реализации в рамках исполнительного производства существенно занижена, и именно это является причиной того, что отсутствуют покупатели этого имущества. Именно заниженной оценочной стоимостью административный истец обосновывал нарушение своего права в рамках исполнительного производства. По ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выводами которой позволяют суду установить, что стоимость указанного имущества не была занижена и составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд считает необходимым указать, что с учетом размера взысканной с ФИО4 судом суммы, обращение взыскания на комплекс зданий не является целесообразным, в связи с чем при определении оценочной стоимости имущества суд считает правильным исходить из цены каждого объекта недвижимости в совокупности. Пояснение ФИО6 истца о том, что с учетом судебной экспертизы необходимо иск удовлетворить и установить оценочную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в пользу административного истца суд не может принять во внимание, так как стороной истца не было заявлено об изменении основания иска. Как указано выше, иск был обоснован заниженной стоимостью имущества, подлежащего реализации, что опровергается указанной выше судебной оценочной экспертизой.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества.
Суд также не находит оснований для взыскания в пользу администрации судебных издержек по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В данном случае решение принимается не в пользу администрации.
Поскольку суд отказывает Администрации города ФИО8 Республики ФИО8 в удовлетворении административного иска, оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ
Администрации города ФИО8 Республики ФИО8 в удовлетворении административного иска к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО8, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО8, ФИО6 службы судебных приставов по ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО8 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО8 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.И. Староверова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ