Решение по делу № 2-1011/2024 от 30.05.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда.

УИД 69RS0040-02-2024-001042-93

Дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Белкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «АРГ» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АРГ», ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2023 года в 13:15 часов в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о событии, убыток №. По итогам рассмотрения заявления направление на ремонт не выдавалось. Страховое возмещение выплачено в одностороннем порядке в денежной форме. 17 ноября 2023 года представитель по доверенности ФИО2 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплаты неустойки. 24 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, из которого следует, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а выплата произведена с учетом износа. Считает, что страховщиком не исполнены обязанности, предусмотренные п. 15.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. 07 декабря 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в удовлетворении требований отказал. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания в виде беспокойства, нарушения сна, испытывает чувство несправедливости по отношению к себе со стороны ответчика, оценивает причиненные ему нравственные страдания в сумме 2000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 82400 рублей, а неустойки за период с 05 сентября 2023 года по 05 февраля 2024 года – 126896 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 82400 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 126896 рублей, неустойку в размере 1 % в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате в размере 82400 рублей, начиная с 05 сентября 2023 года до полного погашения денежного обязательства, не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 41200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3500 рублей, по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1008 рублей 76 копеек.

Определением суда от 17 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 82400 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 05 сентября 2023 года по 17 июня 2024 года в размере 236488 рублей, неустойку, начиная с 18 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате неустойки в размере 1 % на сумму неисполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 41200 рублей; взыскать с ООО «АРГ» в возмещение ущерба 565400 рублей, оплату за экспертизу 8000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3500 рублей, по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1008 рублей 76 копеек.

Определением суда от 20 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 564400 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 82400 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 126896 рублей, неустойку в размере 1 % в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате в размере 82400 рублей, начиная с 05 сентября 2023 года до полного погашения денежного обязательства, не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 41200 рублей; распределить между соответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3500 рублей, по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1008 рублей 76 копеек.

Определением судьи от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от 15 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АРГ», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление считает исковые требования не обоснованными. В предоставленных страховщику документах отсутствовало согласие потерпевшего о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, не соответствующей Правилам ОСАГО. На момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА в регионе Тверская область. В заявлениях, поступивших в адрес страховщика, потерпевший не указывал выбранную им СТО, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность выдать направление на СТО. Считает, что письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты, а начиная с 21 августа 2023 года потерпевший располагал выплаченной суммой страхового возмещения. Потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а обязательства перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Указывает, что в силу прямого указания Закона об ОСАГО именно на потерпевшем лежит обязанность по организации ремонта, а соглашение не изменялось, не расторгалось в установленном порядке. Законных оснований возлагать ответственность на страховщика не имеется. Ответчик не допускал просрочки исполнения обязательства, поскольку 21 августа 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения, а так же доплату страхового возмещения 28 сентября 2023 года, требование о взыскании неустойки является необоснованным. Заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, общая сумма убытков для истца могла бы составить 11750 рублей 90 копеек, что значительно ниже заявленной истцом. Просит применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АРГ» - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований в полном объеме, просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, возражений не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2023 года в 13 часов 15 минут на 113 км. + 600 м. ФАД М-10 Россия в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «АРГ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

15 августа 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты перечислением на банковский счет.

В материалы дела представлено соглашение от 15 августа 2023 года, подписанное представителем страховщика и ФИО1, об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на банковские реквизиты. При этом графы реквизитов не заполнены, сумма, подлежащая выплате, не установлена, таким образом, вопреки доводам ответчика, между сторонами не было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

15 августа 2023 года страховщиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

15 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявлением от 18 августа 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО страховщика.

Согласно реестру денежных средств от 21 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 210100 рублей.

Письмом от 23 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид.

25 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно реестру денежных средств от 28 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18500 рублей.

17 ноября 2023 года истец в лице представителя обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа а также неустойку.

Письмом от 24 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 января 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении убытков с работодателя и виновника дорожно-транспортного происшествия, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения проведение экспертизы по средним ценам Тверского региона не проводилось, определением суда от 11 октября 2024 года по ходатайству ООО «АРГ» делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» № 1872-2024 от 28 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2023 года, по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату расчета составляет 848100 рублей;

стоимость транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1110960 рублей, что больше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 848100 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с чем можно говорить об экономической целесообразности восстановительного ремонта, а для определения величины ущерба производить расчет стоимости годных остатков нет необходимости.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО № 1872-2024 от 28 декабря 2024 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организацией по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Доводы ООО «АРГ» о несогласии с экспертным заключением по причинам, изложенным в письменных пояснениях от 11 апреля 2025 года и озвученных в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку эксперт ФИО в силу п. 3.1 Методических рекомендаций Минюста 2018 не осматривал транспортное средство из-за нецелесообразности по причине проведения ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы, аргументируя данное обстоятельство в своем заключении и в судебном заседании, регистрационные документы на транспортное средство имеются в материалах дела; вопросов о качестве ремонта перед экспертом судом не ставилось.

Стороной истца указано на неиспользование поврежденного транспортного средства в качестве такси в период владения указанным автомобилем, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в период владения ФИО1 ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом экспертное заключение № 1872-2024 от 28 декабря 2024 года признается допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит довзыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа и убытки в полном объеме.

В соответствии с положениями подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

Заявление о смене способа страхового возмещения поступило страховщику через 3 дня со дня подачи первоначального заявления, при этом выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» еще не была произведена.

Страховщик сообщил истцу о невозможности организации восстановительного ремонта. При этом согласно положениям подп. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО ФИО1 был вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» не предложило истцу другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ФИО1 сменил способ страхового возмещения до выплаты страховщиком денежных средств, суд полагает правильным определять размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению № У-23-129309/3020-004, проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311100 рублей, с учетом износа – 203900 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составит 82500 рублей (311100 рублей – 210100 рублей - 18500 рублей), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 82400 рублей с удовлетворением требований в данной части.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05 сентября 2023 года до полного погашения денежного обязательства, но не более 400000 рублей.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 15 августа 2023 года, следовательно, 03 сентября 2023 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 05 сентября 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения: за период с 05 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года неустойка составит 19190 рублей: 101000 * 1 % * 19 дней; за период с 28 сентября 2023 года по 16 мая 2025 года – 420240 рублей: 82400 рублей * 1 % * 510 дней. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 439430 рублей.

Общий размер взыскиваемой неустойки в силу закона не может превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 400000 рублей в счет неустойки, с удовлетворением требований в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 41200 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы (82400 рублей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения, полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, с удовлетворением требований в данной части.

Истец просит взыскать убытки в размере 564400 рублей с надлежащего ответчика.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства расценен судом как неправомерный, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию в счет ущерба, причиненного неправомерным отказом САО «РЕСО-Гарантия» в организации и проведении восстановительного ремонта, 537000 рублей (848100 рублей – 311100 рублей), с частичным удовлетворением требований в данной части, с отказом в удовлетворении требований в оставшейся части ко всем ответчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг № 19 от 19 января 2024 года, на досудебное урегулирование спора в рамках договора на оказание юридических услуг № 8 от 08 ноября 2023 года в размере 3500 рублей, на досудебное урегулирование спора в рамках договора на оказание юридических услуг № 4 от 04 декабря 2023 года в размере 4500 рублей, на проведение независимой экспертизы – в размере 8000 рублей, на почтовые расходы – 1008 рублей 76 копеек

Материалами дела указанные судебные расходы подтверждаются.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, период, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению, исходя из суммы в 35000 рублей.

Всего судебные расходы составят 44008 рублей 76 копеек.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены на 95,14 %, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 41869 рублей 93 копеек.

При подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 13597 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Заявлением от 09 января 2025 года эксперт ФИО просил перечислить ему денежные средства в счет проведения судебной экспертизы со счета Управления Судебного департамента в Тверской области, указанное ходатайство подлежит удовлетворению в силу положений ч. 3 ст. 97 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 82400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 41200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, ущерб в размере 537000 рублей, судебные расходы в размере 41869 рублей 93 копеек, а всего 1104469 (один миллион сто четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АРГ», ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 13597 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств, внесенных ООО «АРГ» (ИНН <***>) по платежному поручению № 702 от 20 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина