Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-5630/2023

№2-1-27/2023(№ 2-1-5337/2022)

63RS0038-01-2022-004928-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму полученного кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 6 Индивидуальных условий платёжная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно п. 3.3 Общих условий проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в составе аннуитентного платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа в период просрочки.

Истцом указано, что свои обязательства по предоставлению кредита им исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> уклоняется, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2022 года у неё перед банком образовалась задолженность в размере 599044 рублей 09 копеек, из которых просроченный основной долг – 543078 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 32178 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной

долг – 23057 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 729 рублей 36 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности для рассмотрения по существу в Энгельсский районный суд <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по своевременному возврату заемных денежных средств у ответчика перед истцом по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в размере 571 700 рублей.

<дата> Банк направил ответчику претензию, в которой просил произвести погашение задолженности в срок не позднее <дата>, а также указал, что в случае непогашения задолженности в установленный срок обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Требование истца о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 599044 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 543078 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 32178 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 23057 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 729 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9190 рулей 44 копеек.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от 29 марта 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 599044 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 543078 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 32178 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 23057 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты – 729 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9190 рублей 44 копейки, а всего 608234 рублей 53 копейки.

ФИО1 на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Автор жалобы считает доказанным, что кредитный договор № от <дата> не заключен, поскольку получение ею денежных средств по договору, подписание ею договора не подтверждено. По мнению автора жалобы, выписка по счету не может являться доказательством, подтверждающим предоставление кредита, поскольку сформирована самим Банком. Кроме того, эксперту для исследования не была представлена полная выписка по счету.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Указала на несоответствие расчета суммы задолженности действительным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Непредставление истцом в материалы дела платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров не свидетельствует о том, что фактически денежные средства по кредитному договору № от <дата> заемщиком не получены.

Перечисление денежных средств на расчетный счет осуществлялось в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также в соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении кредита.

Основанием заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований явилось неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата> и образование в связи с этим у ответчика перед банком кредитной задолженности в размере 599 044 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 599 044 рублей 09 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор № от <дата> не заключен, поскольку получение ею денежных средств по договору, подписание ею договора не подтверждено, являются несостоятельными.

В материалы дела банком представлена выписка по счету № (л.д. 8).

Из содержания выписки по счету № следует, что истец зачислил на счет ответчика денежные средства по кредитному договору № от <дата> в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 8).

Также из данной выписки следует, что ответчик произвел расходование данных денежных средств.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для подтверждения факта получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от <дата>, а также производства расчета задолженности по данному договору.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата> факт совершения бухгалтерской расходной операции по выдаче наличных денежных средств из кассы кредитной организации доказывается таким документом первичного бухгалтерского учета как расходный кассовый ордер по форме 0402009, утвержденной Приложением 10 к Указанию Банка России от <дата> №-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления»; факт совершения бухгалтерской расходной операции по выдаче (переводу) безналичных денежных средств со счета кредитной организации на счет физического лица доказывается наличием заявления на распоряжение о переводе денежных средств по утвержденной форме со всеми обязательными реквизитами, а также экземпляр исполненного распоряжения с указанием даты исполнения, штампа банка и подписи уполномоченного лица в случае выдачи на бумажном носителе, либо получение извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения в электронном виде и (или) банковской выписки с расчетного счета; факт получения непосредственно ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от <дата> в размере 3 000 000 рублей 00 копеек подтверждается банковской выпиской по счету №, принадлежащему ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспортные данные 3601 528451 выдан отделом внутренних дел № <адрес>, дата выдачи <дата>. Также Банковской выпиской, представленной по счету 40№, на который <дата> были зачислены денежные средства по кредиту в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, факт внесения денежных средств или их безналичного перевода на счет не отражается. Также в материалы дела представлена копия лицевого счета № за период с <дата> по <дата>. Согласно данной копии лицевого счета устанавливается факт внесения или безналичного перевода денежных средств ФИО1

Документами первичного бухгалтерского учета факт снятия или получения наличных денежных средств ФИО1 со счета ПАО «Сбербанк» не подтверждается.

Согласно банковской выписке по счету № денежные средства были переведены на карту №.

Ввиду того, что в материалы дела представлена только выписка по счету № за период с <дата> по <дата>, определить задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> не представляется возможным.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России», соответствует условиям кредитного договора № от <дата> в полном объеме (при условии достоверно указанных в расчете платежей, внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности) как в части начисления процентов по ставке 15,9 %, так и при начислении неустойки на просроченную задолженность в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д. 98-114).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей ответчика ФИО1 в кредитном договоре № от <дата>.

Производство было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее – ООО «Независимый экспертный центр»).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата> подписи от имени ФИО4 в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от <дата> выполнены ФИО4 (л.д. 167-180).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата> и № от <дата>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертиз от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, подписание ФИО1 индивидуальных условий «Потребительского кредита» от <дата>, получение ФИО1 денежных средств в рамках данного договора подтверждено собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата>, в связи с чем заключение кредитного договора № от <дата> является подтвержденным.

Довод ответчика о том, что на исследование эксперту была предоставлена неполная выписка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истцом заявлены исковые требования с учётом применения срока исковой давности за период с <дата> по <дата> (включительно), в связи с чем содержащиеся в материалах дела выписки по счёту были достаточными и полными для составления мотивированного и обоснованного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи