Дело №2-2331/2023 21 июня 2023 года
29RS0021-01-2022-001592-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № .....,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 400000 руб.
В обоснование требований указано, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт на СТОА, ФИО4 за проведением ремонта не обращался. Потребитель финансовой услуги более чем на протяжении года не обращался в адрес страховщика с претензией, что является злоупотреблением. Неосуществление ремонта произошло по вине потребителя финансовой услуги.
С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО1 возражала против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю Great Wall государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов и организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел очередной осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии выявленных дополнительный повреждений, указал на необходимость обратиться на СТОА для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Астра-Авто» уведомило страховщика о невозможности осуществления ремонта в связи со значительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о невозможности выплаты денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля поскольку ранее было выдано направление на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего о сроке проведения ремонта автомобиля более 30 рабочих дней, предложено выразить согласие на увеличение срока ремонта или отказаться от проведения ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший через представителя обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 257268 руб. 34 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, 3540 руб. в счет расходов на экспертизу, 4000 руб. в счет стоимости услуг эвакуатора, а также 2000 руб. в счет стоимости дефектовки, 3000 руб. за услуги нотариуса, 2000 руб. в счет стоимости составления претензии.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного от с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 400 000 руб. из расчета: 257268,34 руб. х 1% х 482 дня).
Вопреки доводам заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного суд соглашается с решением финансового уполномоченного ввиду следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.
Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Потерпевшего, поскольку, прежде всего бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, значительного периода нарушения прав потребителя услуги страхования (482 дня), размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (257 268 руб. 34 коп.), исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.
Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.
Взысканная финансовым уполномоченным неустойка 400000 руб. соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения и размера страхового возмещения.
Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023