Судья 1 инстанции Альхеев Г.Д.

УИД 85RS0006-01-2023-000422-91

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-7227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Каракич Л.Л., Махмудовой О.С.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-460/2023 по административному исковому заявлению прокурора Эхирит-Булагатского района к администрации муниципального образования «Гаханское» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности утвердить муниципальную программу энергосбережения

по апелляционному представлению прокурора Эхирит-Булагатского района на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 июня 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при модернизации объектов электросетевого хозяйства, технологическом присоединении к электрическим сетям.

Установлено, что муниципальное образование «Гаханское» имеет в собственности ВЛ-35 кВ, протяженностью 817,89 м, трансформаторные подстанции площадью 175.3 кв.м и 54,24 кв.м, ПС-35/10 «Бозой», площадью 138,8 кв.м, земельные участки для эксплуатации ТП площадью 328 кв.м и 137 кв.м Данное имущество согласно договора № 62 от 12 января 2011 г. передано на праве безвозмездного пользования ОАО «Иркутская электросетевая компания» сроком на 50 лет. Вместе с тем, муниципальная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в МО «Гаханское» не утверждена.

Факт отсутствия муниципальной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в муниципальном образовании «Гаханское» явился основанием для внесения прокуратурой района представления об устранении нарушений закона от 25 мая 2022 г. Однако до настоящего времени мер к устранению недостатков муниципалитетом не принято. Отсутствие муниципальной программы свидетельствует о непринятии администрацией МО «Гаханское» достаточных мер к развитию жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования, невыполнению обязанности по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства, проведении ремонта указанных объектов, выявлении бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых при передаче энергетических ресурсов, организации поставки таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и последующему признанию права муниципальной собственности на них.

Прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Гаханское», выразившееся в не утверждении муниципальной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в МО «Гаханское». Возложить на администрацию МО «Гаханское» обязанность утвердить муниципальную программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в МО «Гаханское» в срок до 1 июля 2023 г.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов представления указывает на несоответствие положениям действующего законодательства вывода суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан. При этом обязанность разработки муниципальной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности возложена на администрацию.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по правилам главы 22 КАС РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) и решений органов местного самоуправления при реализации их полномочий.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности муниципального образования «Гаханское» находятся объекты энергоснабжения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на ПС-35/10 «Бозой», трансформаторную подстанцию, площадью 54,24 кв.м., трансформаторную подстанцию, площадью 175,3 кв.м, ВЛ-35 кВ, протяженностью 817,89 м, земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации трансформаторной подстанции, общей площадью 328 кв.м, земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации трансформаторной подстанции, площадью 137 кв.м. Все объекты переданы на праве безвозмездного пользования ОАО «Иркутская электросетевая компания» сроком на 50 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что передача объектов энергоснабжения в безвозмездное пользование не свидетельствует о том, что на территории муниципального образования «Гаханское» вопросы местного значения, предусмотренные пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ не разрешаются. Напротив, данное обстоятельство полностью опровергает доводы о том, что не выполняются обязанности по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства, проведению ремонта указанных объектов. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, что данные объекты не получают должного обслуживания, прокурором не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на территории муниципального образования бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для утверждения, что действиями или бездействием ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц. Отсутствие же программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности само по себе права, свободы либо законные интересы граждан не затрагивает. Помимо этого, суд первой инстанции посчитал предъявление административного иска к ненадлежащему ответчику, указав, что в исключительной компетенции Думы поселения находится принятие планов и программ развития поселения, утверждение отчетов об их исполнении (статья 24 Устава муниципального образования).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения административного иска. При этом вывод суда первой инстанции о том, что административный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику является ошибочным.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3).

Нормой пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся разработка и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 179 БК РФ долгосрочные целевые программы (подпрограммы), ревизуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Таким образом, системный анализ названных правовых норм указывает на то, что обязанность разработки и утверждении муниципальной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности возложена на орган местного самоуправления – администрацию муниципального образования «Гаханское».

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда первой инстанции о предъявления административного иска к ненадлежащему ответчику не повлек принятия по делу незаконного решения и не служит основанием к отмене судебного акта.

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то есть Конституцией Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Местное самоуправление в Российской Федерации в соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

При этом муниципальные образования самостоятельно определяют перечни реализуемых программ, порядок принятия решений о разработке муниципальных программ. Порядок их формирования и реализации устанавливается правовым актом местной администрации муниципального образования.

Названные положения высшего Закона свидетельствуют о том, что возложение на орган местного самоуправления обязанность утвердить соответствующую муниципальную программу, свидетельствует о вмешательстве в компетенцию органа местного самоуправления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления осуществить нормативно-правовое регулирование, поскольку понуждение административного ответчика к совершению действий в виде принятия определенной программы является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционного представления фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 июня 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

Л.Л.К.О. Махмудова