Дело № 2а-702/2023

УИД 47RS0009-01-2022-003201-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 18 июля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 10 октября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее – Кировскому РОСП), заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, УФССП по Ленинградской области, указав, что 10 октября 2022 года ФИО2 по исполнительному производству № №ИП вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. С данным постановлением он не согласен, поскольку оценка арестованного имущества произведена более 6 месяцев назад и не является актуальной. Просит признать указанное постановление незаконным (л.д. 1,180-181).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Определениями суда 20 декабря 2022 года, 18 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ООО «Сириус».

Административные ответчики: представители Кировского РОСП, УССП по Ленинградской области, ФИО2; заинтересованные лица: ФИО3, представитель ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ (л.д. 192,193,194,195).

Определением председателя Кировского городского суда от 14 июня 2023 года произведена замена судьи Андреева И.А. на Петрову Е.В. (л.д. 189-190).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меры предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 03.07.2018, выданного Кировским городским судом Ленинградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 764734 руб. 41 коп. (л.д. 19-24).

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на автомобиль Ауди А4, г.р.н. №, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение. В акте о наложении ареста предварительная оценка автомобиля определена в сумме 500000 руб. (л.д. 25, 26-28, 31-32, 33-34).

Как следует из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 28 июля 2022 года, 5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля, произведенной ООО «Аналитический центр «Кронос» в размере 363000 руб. Суд признал указанное постановление о принятии результатов оценки незаконным. Определил надлежащую оценку автомобиля Ауди А4, принадлежащего ФИО1, в размере 577979 руб., а также обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (л.д. 37-52).

Во исполнение вышеуказанного решения суда после вступления его в законную силу заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 постановлением от 10.10.2022 приняла результаты оценки вышеуказанного транспортного средства в размере 577979 руб. 00 коп. (л.д. 61-62). В этот же день вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д. 58-59).

Таким образом оспариваемое ФИО1 постановление принято на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего рыночную стоимость транспортного средства по результатам проведенной судебной экспертизы. Учитывая вышеприведенные нормы права и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 10 октября 2022 года не допущено.

Довод административного истца о нарушении срока оценки является несостоятельным, поскольку решение суда, определившего рыночную стоимость транспортного средства после обжалования судебного акта ФИО1 вступило в законную силу 28 июля 2022 года, в течение 6 месяцев судебным приставом – исполнителем был исполнено решение суда в части принятия результатов оценки и транспортное средство передано на торги.

Иные доводы ФИО1, указанные в уточненном иске и касающиеся организации делопроизводства в службе судебных приставов, не влияют на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Учитывая вышеприведенную норму права, суд отменяет меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 21 ноября 2022 года в виде приостановления действия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 октября 2022 года по исполнительному производству №№.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 10 октября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 21 ноября 2022 года в виде приостановления действия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 октября 2022 года по исполнительному производству №№.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова

решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.