Дело №

УИД 50RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО2 и ФИО3. ФИО2 свое право зарегистрировал, вступил в фактическое владение и пользование подаренным имуществом. При этом ФИО3 во владение и пользование не вступила, свои права не зарегистрировала. Право собственности на ? долю в праве на дом перешло от ФИО2 его сыну ФИО4 (истец), далее супруге истца ФИО9 Жилым домом полностью пользуются более 30 лет ФИО10, ФИО3 умерла (дата истцу неизвестна), при жизни домом никогда не пользовалась, препятствия ей не чинились, фактически свою долю она передала ФИО4, но юридически оформить передачу не успела. ФИО4 является правопреемником ФИО2, соответственно, ко времени владения подлежит присоединению период с 1988 года, а значит, период владения в 15 лет истек, что дает истцу право обращаться в суд с настоящим иском. Спорная доля собственника не имеет. ФИО4, вступая во владение имуществом, полагал, что имеет право на него, поскольку фактически дом и земля под ним переданы его правопредшественнику ФИО2 При этом, ни ФИО2, ни ФИО4 не скрывали факта нахождения имущества в их владении, все время несли единолично расходы на содержание и ремонт жилого дома, полагая себя полноправными собственниками. В жилом доме ФИО3 зарегистрирована не была в отличие от ФИО10.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора о пользовании, исключает действие приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»: «Положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П и др.).

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П)».

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила жилой дом общей площадью 70 кв. м по адресу: <адрес>, ФИО15, <адрес> ФИО2 и ФИО3.

Жилой дом располагался на земельном участке площадью 0,22 га.

ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировал в установленном законом порядке, был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме, что подтверждается домовой книгой.

ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок не зарегистрировала.

В материалах инвентарного дела имеется только правоустанавливающий документ – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и а земельный участок перешло от ФИО2 его сыну ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил принадлежащие ему ? долю жилого дома и земельный участок ФИО9

Согласно справке старосты <адрес> ФИО4 более 20 лет проживает и содержит в должном состоянии по настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. По вышеуказанному адресу постоянно проживал и был зарегистрирован ФИО2

Согласно сведений ЕГРН жилой дом имеет площадь 51,9 кв. м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на дом значится ФИО9, право собственности на оставшуюся ? долю не зарегистрировано.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с видов разрешенного использования «для обслуживания жилого дома» поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Право собственности на данный участок не зарегистрировано, однако в ЕГРН в графе «Особые отметки» в качестве правообладателя значится ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что он пользуется жилым домом полностью более 30 лет, ФИО3 умерла (дата истцу неизвестна), при жизни домом никогда не пользовалась, препятствия ей не чинились, фактически свою долю она передала ФИО4, но юридически оформить передачу не успела.

В подтверждение факта пользования жилым домом полностью в дело представлены доказательства несения расходов на содержание и ремонт спорного жилого дома, сведения о регистрации по месту жительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО4 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой и земельный участок в порядке приобретательной давности.

При это суд исходит из того, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Их представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 устранилась от владения и пользования домом, какие-либо действия, направленные на исполнение обязанностей собственника, не осуществляла, расходы на содержание имущества не несла, право собственности не регистрировала, то есть фактически бросила спорное имущество.

При этом семья ФИО10 от владения и пользования домом не устранялась, несла и несет расходы на содержание имущества, поддерживает дом в работоспособном состоянии, факта владения имуществом не скрывает.

Кроме того, с целью создания правовой определенности, возврата имущества в гражданский оборот, суд полагает правомерным удовлетворение заявленных исковых требований.

Совокупность юридически значимых обстоятельства, а именно: добросовестное и открытое владение не по договору с собственником, непрерывное владение как своим собственным вместо собственника, а не наряду с собственником, по мнению суда, доказана, в связи с чем, оснований для отказа в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО16

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.