РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дибиргаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 Р.М. к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО6.обратился в суд с исковым заявлением к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего его транспортное средство марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки№ механические повреждения. Согласно экспертному заключениюстоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2237 490 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка, ФИО1 ФИО7. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 40 000 рублей.

В последующем истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать ущерб в размере 759 900 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

ИстецФИО1 ФИО8.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцаБатаев П.А.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учётом уточнений поддерживает в полном объеме.

Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки№, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения ущерба имуществу истцаФИО1 ФИО10.подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границахг.Астрахании обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границахг.Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по улице Дарвина у дома 31 г.Астрахани, на которой произошло ДТП, лежит на управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значенияотносится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границахрегиона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границахрегиона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.3 от 03.07.2016 года ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от10.12.1995№- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно материалам дела, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия составленные на месте дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины у дома <адрес> не соответствует ГОСТ 50597-2017. Размеры дорожной выбоины превышают по длине <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г.Астрахани по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>.

В связи с несогласием истца с экспертным заключением <данные изъяты>, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учёта износа 759 900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», поскольку именно они являются ответственными за содержание дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <...> у дома 31.

Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 759 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 100%.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятиярешения по делу.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается п.3.2 договора возмездного оказания услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебноерешение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 12 500 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользуФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 759900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированноерешение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Мусагалиева Г.А.