Дело № 2-1669/2022 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Эсхановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витабо» (далее по тексту ООО «Витабо») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 333 545,22 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей.

В обоснование иска ссылается, что между ООО «Витабо» и ФИО1 07.04.2022 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 4986 в отношении автомобиля KIO RIO государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 07.04.2022, находилось в исправном состоянии.

14.04.2022 автомобиль был принят ООО «Витабо» с внешними механическими повреждениями, возникшими в процессе пользования автомобилем истцом. По условиям договора аренды арендатор несет полную ответственность и возмещает ущерб причиненной транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет 333 545,22 рублей.

18.04.2022 истец направил претензию о возмещении убытков в размере 338 545,22 рублей (стоимость восстановительного ремонта + стоимость оценки), однако до настоящего момента требование оставлено ответчиком без удовлетворения /л.д. 5-11/.

Представитель истца ООО «Витабо» ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что заявленные повреждения уже имелись на момент получения автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 07.04.2022 между ООО «Витабо» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 4986 в отношении автомобиля KIO RIO государственный регистрационный знак <***> 2021 года выпуска / л.д. 13-19/.

Пунктом 1.2. установлено, что транспортное средство представляется на срок с 07.04.2022 по 07.04.2024.

Пунктом 1.4. договора определено, что передача транспортного средства по качеству и комплектации осуществляется по акту приема-передачи, который составляется Арендодателем, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора / л.д. 13/.

По акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа № 4986 от 07.04.2022 автомобиль KIO RIO государственный регистрационный знак <***> передан ФИО3, наличие повреждений не установлено /л.д. 20/.

14.04.2022 автомобиль возвращен ООО «Витабо» по акту возврата автомобиля. Указано на наличие механических повреждений корпуса АКПП, защиты ДВС /л.д. 21/.

Акт возврата автомобиля подписан ООО «Витабо» и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подписи на акте возврата автомобиля не оспаривал.

Согласно отчету №24/04/2022 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333 545,22 рублей /л.д. 36-51/.

18.04.2022 ООО «Витабо» направило ФИО1 претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 335 545,22 рублей, а также расходов по составлению оценки в размере 5 000 рублей /л.д. 24-27/.

Отправка претензии подтверждается почтовой описью и почтовым чеком /л.д. 28,29/.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из договора аренды арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю если не выполнен какой-либо из подпунктов 2.4 настоящего договора (пункт 3.6.4)

Пункт 2.4.14 определено, что арендатор обязан проводить регулярную тщательную проверку транспортного средства на наличие внешних и внутренних неисправностей, а при их обнаружении незамедлительно ставить в известность арендодателя.

Согласно пункту 3.2 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возврате транспортное средство имеет неисправности либо комплектацию, отличную при указанной в акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт ДТП или противоправные действий третьих лиц, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по устранению указанных неисправностей, компенсацию за простой.

Пунктом 3.9. определено, что стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства определяется арендодателем по своему усмотрению, путем проведения независимой экспертизы, либо составления калькуляции на ремонт поврежденного ТС, либо путем суммирования фактических понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, либо иным не протаивающим законодательству РФ способом / л.д. 15/.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной ответчика оспариваются повреждения, вместе с тем достоверных, относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фотографии, представленные в судебном заседание и обозреваемые судом, также не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку фотографии сделаны 10.04.2022, в то время как транспортное средство возвращено 14.04.2022

Таким образом, учитывая факт повреждения автомобиля на сумму 333 545,22 рублей, отсутствие доказательств, что заявленные повреждение причинены не по вине ФИО1, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Витабо» ущерб в размере 333 545,22 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 585 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1618 от 06.05.2022 / л.д. 12/.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина исчисляется исходя из цены иска.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Витабо», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 535,45 рублей, поскольку именно данная сумма соответствует размеру государственной пошлины при заявленной цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг ( об оказании юридической помощи и представление интересов) от 15.04.2022, заключенный между ООО «Витабо» и ФИО2 / л.д. 55-58/.

По условия договора ФИО4 по поручению ООО «Витабо» осуществляет юридические консультации, досудебную подготовку документов искового заявления, поду его в суд и представление интересов ООО «Витабо» в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по иску ООО «Витабо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером /л.д. 59/.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в счет компенсации расходов на представителя с ФИО1 подлежит взысканию 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма (50 000 рублей), по мнению суда, выходит за пределы принципов разумности и справедливости, нарушает экономический баланс сторон и не отвечает интересам всех участников процесса.

При этом, снижая сумму заявленных требований рублей, суд принимает во внимание сложность данного дела, а также продолжительность самого судебного разбирательства и объем проделанной представителем работы.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению оценки ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» в размере 5 000 рублей, т.к. данная оценка положена в основу в решения, данные расходы подтверждены истцом договором об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24/04/2022 от 18.04.2022 /л.д. 52, 53/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» ущерб в размере 333 545 рублей 22 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размер 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.