Решение по делу № 2-5878/2022 от 22.12.2022 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов.

№ 2-5878/2022г.

61RS0022-01-2022-008645-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточнённым, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <дата> по делу № № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование исковых требований указано, что <дата> решением финансового уполномоченного по делу №У№ требования потребителя о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» ущерба от ДТП, неустойки были удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного добровольно исполнено не было, в связи с чем истец была вынуждена получить удостоверение № У-№ от <дата> и исполнить решение ФУ принудительно через судебных приставов. САО «РЕСО-Гарантия» добровольно решение ФУ не исполнило, а только путем понуждения через выдачу удостоверения финансовым уполномоченным. <дата> на счет истца поступила взысканная сумма <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности неявки не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому <дата> между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Kia Sorento г.р.з. №, собственник ФИО1 18.01.2022 г. ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место <дата> В заявлении указала, что ее транспортному средству Kia Sorento г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства CHEVROLET LACETTY г.p.3. № (полис САО "РЕСО-Гарантия" №). В заявлении просила организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, соответствующей требованиям установленными законодательством. САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" <дата> произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и <дата> выдало Заявителю направление на СТОА ИП «ФИО5». <дата> в адрес Общества поступило Заявление о проведении дополнительного осмотра ТС назначенного на <дата> САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение дополнительного осмотра ТС, назначенного в указанную дату. <дата> со СТОА ИП «ФИО5» поступил акт об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС по причине невозможности осуществления ремонта в сроки, установленные законодательством. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет подходящих СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принято решение о возмещение вреда, в форме страховой выплаты, о чем Заявитель была проинформирована письменно <дата> В данном случае у страховщика были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в письме, направленном <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов, для осуществления выплаты страхового возмещения. <дата> Заявитель обратилась с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении стоимости услуги по эвакуации ТС в размере 4 000 руб. и выплате неустойки. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов. <дата> истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков. <дата> Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков и неустойки. <дата> со счета САО «РЕСО-Гарантия» списаны денежные средства на основании предъявленного истцом удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным. 12.10.2022 г. Решением Таганрогского городского суда РО требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично. Текст мотивированного решения на сайте суда не размещен, ответчиком не получен. В силу решение не вступило. Истец так и не обращался в кассу Филиала и не представил банковские реквизиты для получения выплаты страхового возмещения. Таким образом, в действиях потерпевшего имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в установленный законом срок. Требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от суммы неустойки противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (последняя редакция), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, штраф взыскивается от невыплаченного размера страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в данном случае имеется коллизия между общей нормой в ФЗ- 123 (распространяется на страховые компании, банки, микрофинансовые организации, ломбарды) и специальной в ФЗ-40 (распространяется только на страховые компании и в котором указан исчерпывающий перечень санкций которые могут быть применены). При этом в данном случае ФЗ «Об ОСАГО» является более профильным, нежели ФЗ «О Финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг», содержащий в себе общие положения для разрешения споров в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг. Учитывая изложенное, так как специальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел, вытекающих из договоров ОСАГО не может быть взыскан штраф от суммы неустойки, оснований для взыскания штрафа от суммы неустойки не имеется, т.к. надлежит руководствоваться нормами специального законодательства, а именно положениями ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, требование истца о наложении санкции на санкцию (иными словами штрафа на неустойку) и ее взыскания со страховщика противоречит положениям специального закона ФЗ- 40 (ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО). На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серия ТТТ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia ХМ (Sorento), государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от <дата> истица выбрала страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.01.2022 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истице Транспортного средства.

11.02.2022 Финансовая организация письмом от <дата> №, признав заявленный случай страховым, выдала истице направление № ATI 1714797/1 от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Выдача итице Направления на СТОА подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от <дата>, почтовый идентификатор № (принято в отделение связи <дата>).

Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА по Направлению не осуществлялся, о чем свидетельствует акт об отказе СТОА от ремонтных работ от <дата>.

24.02.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего истице Транспортного средства.

На основании результатов осмотров от <дата> и <дата> независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от <дата> № АТ11714797, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Финансовая организация в ответ на заявление от <дата> письмом от <дата> № уведомила истицу о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

05.03.2022 истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истице ответ не позднее <дата>.

Финансовая организация в ответ на обращение истца письмом от <дата> № РГ-9128/133 уведомила истицу об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты, либо получить денежные средства в кассе филиала Финансовой организации в г. Ростов-на-Дону.

Не согласившись с данным положением дел, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, который своим решением от <дата> по делу № У-№ частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Вышеназванное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически решение Финансового уполномоченного исполнено только <дата>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Часть 6 этой же статьи предусматривает, то в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № № от <дата> вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть <дата>.

В силу п.3 данного решения финансового уполномоченного оно подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней, то есть до <дата>.

<дата> истицей было получено удостоверение № № на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

<дата> на основании данного удостоверения были списаны денежные средства со счета САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истицы.

Из представленных документов не следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обращались за приостановлением исполнения данного решения финансового уполномоченного, и такое приостановление имело место быть.

Суду также не представлено сведений об обжаловании решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия».

Сам по себе факт обжалования данного решения финансового уполномоченного истицей, не создавало препятствия для САО «РЕСО-Гарантия» для исполнения решения суда в части выплаты взысканного страхового возмещения.

Решением Таганрогского городского суда по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании убытков от <дата>, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей учтена при определении суммы убытков, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

С доводами ответчика о том, что истица не предоставила свои реквизиты, в связи с чем добровольно не имела возможности САО «РЕСО-Гарантия» исполнить решение финансового уполномоченного, суд не может согласиться, поскольку данная выплата могла быть произведена, в том числе, и наличными денежными средствами в соответствии с п.15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ п. 4.17 Правил ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» не были лишены возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

С доводами стороны ответчика о том, что в настоящем случае подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» и размер штрафа подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, а не от всей взысканной решением финансового уполномоченного суммы, поскольку ФЗ «ОБ ОСАГО» является специальной нормой относительно ФЗ -123, суд не может согласится, поскольку в настоящем случае истец заявляется требования в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного о взыскании штрафа в порядке ст.24 ФЗ -123, а не в порядке ФЗ «Об ОСАГО», специальным законом, подлежащим применению является именно ФЗ-123, а не ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривает возможность взыскания штрафа от всей взысканной решением финансового уполномоченного суммы, а не только от суммы страхового возмещения.

<дата> на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения в адрес истицы были перечислены денежные средства : <данные изъяты> рублей – страхового возмещения и <данные изъяты> рублей – неустойка.

Таким образом, размер, подлежащего взыскания штрафа, в связи с не исполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет, <данные изъяты>

Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суду заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция об оплате юридических услуг ИП ФИО3 № 093014 на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, длительность судебного разбирательства, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 381,50 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, <...>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <дата> по делу № № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко