дело № 2-74/2025
УИД: 78RS0010-01-2024-001014-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,
при секретаре Черненковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 224 450 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 224 450 руб. 00 коп., указав, что истец является собственником транспортного средства «**», г.р.з. **. По вине водителя трамвая, г.р.з. ** по адресу **, 11.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 932 600 руб. 00 коп. Автомобиль истца был застрахован по КАСКО и ОСАГО в ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По обращению истца ответчик выплатил 175 550 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования спора истец повторно обратился в ГСК «Югория» с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако 19.07.2024 ФИО1 пришел ответ по СМС об отказе.
Ответчик АО «ГСК «Югория» возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что вина участников обоюдная, истцом пропущен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Муленко Ю.Н., действующий на основании ордера, в суд явились, исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо - СПб ГУП «Горэлектротранс» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без своего участия, правовой позиции по делу не представил.
С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.
Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» 10.08.2020 заключен договор страхования - страховой полис № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13).
Как следует из материалов дела, 11.09.2020 по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г.р.з. **, под управлением ФИО1 и трамвая ** ГУП Горэлектротранс, под управлением **, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020 (л.д. 73).
АО «ГСК «Югория» 17.01.2021 осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 175 550 руб. 00 коп. (л.д.12).
ФИО1 16.07.2024 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о выплате оставшейся страховой суммы в размере 224 450 руб. 00 коп. (л.д.14).
АО «ГСК «Югория» 19.07.2024 отказано в удовлетворении претензии (л.д.15).
Решением ** суда ** от 26.09.2023 с ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 746 050 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 10 660 руб. 50 коп. (л.д.24-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2024 решение ** суда ** от 26.09.2023 изменено в части размера определенной в пользу ФИО1 суммы, апелляционная жалоба Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - удовлетворена частично. Постановлено: Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 601 800 руб. 00 коп. В остальной части решение ** суда ** от 26.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения (л.д.30-33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу части 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Решением ** суда ** от 26.09.2023 установлена вина водителя трамвая ** в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2020. Нарушений со стороны ФИО1 Правил дорожного движения не установлено.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2024, следует, что с учетом установленной судом вины водителя ** в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом, представленного в материалы дела, не оспоренного кем-либо заключения ООО «**» от 07.06.2022, составленного по заказу Финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 751 200 руб. 00 коп., с учетом износа 426 800 руб. 00 коп., при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции должен был учитывать, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а не фактически выплаченное страховое возмещение в размере 175 550 руб. 00 коп. В данном случае допустимым доказательством фактического размера ущерба является заключение судебной экспертизы, согласно которому размер материального ущерба составил 1 001 800 руб. 00 коп.
В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с этим, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право на получение недоплаченной страховой выплаты в размере 224 450 руб. 00 коп.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, а также того, что ответчиком допущено нарушение права потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 112 225 руб. 00 коп. (224450/100*50).
Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 112 225 руб. 00 коп. является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства неисполнения требований потребителей о несоразмерности штрафа и несоответствии его суммы допущенному нарушению не свидетельствуют. Оснований для снижения штрафа не имеется.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного.
Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты, решение финансового уполномоченного №** от 22.06.2022 в рамках настоящего дела истцом не оспаривается и предметом рассмотрения не является.
В своих возражениях АО «ГСК «Югория» также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК Российской Федерации).
Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Соглашение о выплате страхового возмещения между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 достигнуто 28.10.2020, что подтверждается кассовым чеком №** от 17.01.2021 и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2024 (л.д.12,31).
Таким образом, у истца отсутствовали основания для повторного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, считается соблюденным.
В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказанные юридические услуги истец выплатил 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 20.07.2024; квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 20.07.2024; квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 11.11.2024; квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 02.12.2024; квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 16.12.2024; квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 23.01.2025; квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 27.01.2025 (л.д.169).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объемом предоставленных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп., не соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 80 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 444 руб. 50 коп. (((224 450 – 200 000))/100*1)+5 200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 224 450 руб. 00 коп. – удовлетворить.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (**) недоплаченное страховое возмещение в размере 224 450 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 112 225 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (**) расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 444 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в мотивированном виде изготовлено 12.03.2025.
Судья А.А. Белолипецкий