Дело <№>а-<№>

64RS0<№>-13

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ржавцевой О.Б., Чуркиной В.В., помощником судьи Яковенко Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2,

представителя административных ответчиков - старшего государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО4,

заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» к заместителю руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, заместителю руководителя государственной инспекции труда в <адрес> по правовым вопросам ФИО10, старшему государственному инспектору труда в <адрес> ФИО3, государственной инспекции труда в <адрес>, о признании незаконным действий по изданию распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения о несчастном случае, отмене распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая и заключения о несчастном случае, признании незаконным отказа в признании незаконным и отмене распоряжения, заключения и предписания,

установил:

административный истец публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту Саратовский НПЗ, общество) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 выразившиеся в издании распоряжения <№>-И/<№> от <Дата> по проведению дополнительного расследования несчастного случая, обязании отменить указанное распоряжение; признать незаконными действия старшего государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 выразившиеся в составлении необоснованного заключения от <Дата> <№>-И/<№> по несчастному случаю со смертельным исходом и обязании отменить данное заключение; признать незаконными действия старшего государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 выразившиеся в выдаче предписания государственного инспектора труда от <Дата> <№>-<№> и обязании отменить данное предписание, оставить в силе акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) форма <№> от <Дата>, признании незаконным отказа государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> в признании незаконными и отмене указанных распоряжения, заключения и предписания.

В обоснование административных исковых требований указано, что <Дата> на территории Саратовского НПЗ скончался электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда ФИО11 По итогам расследования был сделан вывод о том, что несчастный случай не связан с производством, о чем был составлен акт от <Дата> с особым мнением. На основании распоряжения <№>-И/<№> от <Дата> проведена дополнительная проверка, по результатам которой <Дата> старшим государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 вынесено заключение <№>-И/<№>, согласно которому смертельный несчастный случай, произошедший с ФИО11, подлежит квалификации как связанный с производством. По результатам дополнительного расследования старшим государственным инспектором вынесено предписание о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Саратовским НПЗ подана жалоба на заключение государственного инспектора труда от <Дата>, предписание от <Дата>, распоряжение от <Дата>, по результатам рассмотрения которой <Дата> в удовлетворении жалобы общества отказано. Саратовский НПЗ обратилось в суд с настоящим иском, считая, что оснований для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, и выдачи предписания не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков в судебном заседании с административным иском не согласились, возражали против его удовлетворения, полагали, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку смерть ФИО11 наступила в рабочее время и по месту его работы.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 полагали административный иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3 ТК РФ.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Частью 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из собранных доказательств, <Дата> ФИО11 принят в Саратовский НПЗ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

<Дата> на территории Саратовского НПЗ в ТП-56 Ру-6 кВ у ячейки М2 12, ф-р «д-40» здания воздуходувной станции установки БОСВ с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО11 произошел несчастный случай со смертельным исходом, а именно, около 9 часов 38 минут ФИО11 был обнаружен лежащим на полу в указанном помещении ТП-56 РУ- 6кВ без сознания. На момент его обнаружения ФИО11 находился в неполном комплекте спецодежды, без каски, защитного экрана и диэлектрических перчаток, левый ботинок с ноги ФИО11 был снят. Рядом с ФИО11 обнаружен обрезок металлической трубы. Также обнаружено, что задняя стенка высоковольтной панели была вскрыта. В 10 часов 42 минуты прибывшими на вызов работниками скорой помощи была констатирована смерть ФИО11

Согласно информации по трупам заведующего СГОСМЭТ от <Дата> смерть ФИО11 наступила от поражения техническим электрическим током (РСН).

<Дата> комиссией по расследованию несчастного случая с ФИО11 составлен акт, согласно которому комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о квалификации несчастного случая со смертельным исходом с работником ФИО11 как не связанного с производством и не подлежащего оформлению актом по форме Н-1 и учету в организации, ввиду того, что, причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО11 норм и правил охраны труда, должностной инструкции и трудовой дисциплины при нахождении в ТП-56 РУ-6кВ у ячейки М2 12, ф-р «д-40», а именно самовольное несанкционированное проникновение без производственной необходимости в указанную электроустановку, вскрытие работающего и исправного оборудования, находящегося под напряжением, без оформления наряда-допуска и задания от руководителя; приближение к находящимся под напряжением токоведущим частям электроустановки на расстоянии менее допускаемого (прикосновение работника к токоведущим частям высоковольтной ячейки и металлической обсадной трубы с последующим поражением электрическим током через незащищенные части тела); неприменение средств индивидуальной защиты (без каски, защитного экрана, диэлектрических перчаток, левый ботинок снят).

При этом старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 и консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ Саратовского регионального отделения фонда социального страхования ФИО12 участвовавшие в составе комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая со смертельным исходом составили особое мнение, указав на несогласие с решением комиссии о признании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, как не связанного с производством, поскольку полагали, что причиной несчастного случая с ФИО11 является не только нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, но и неудовлетворительная организация производства работ.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <Дата> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 отказано в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 107, 108, 109, 110, ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 143 УК РФ.

<Дата> заместителем руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 издано распоряжение <№>-И/<№> на проведение дополнительного расследования несчастного случая произошедшего с ФИО11

<Дата> старший государственный инспектор труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 провела дополнительное расследование данного несчастного случая и пришла к выводу о квалификации несчастного случая произошедшего с ФИО11 как связанного с производством и оформлению актом формы Н-1, при этом в качестве причин вызвавших несчастный случай указаны как нарушения работником ФИО11 трудового распорядка и дисциплины труда, так и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц ФИО13, ФИО14 и юридического лица ПАО Саратовский НПЗ за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины при выполнении работ, правил и норм по охране труда, должностных инструкций и инструкций по охране труда.

В тот же день, старшим государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынесено предписание <№>-И<№> в адрес ПАО Саратовский НПЗ и его руководителя, обязав принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

в соответствии с п. 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от <Дата> <№> ст. 229.3 ТК РФ составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от <Дата> <№>-И/12<№>

в соответствии с п. 27 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от <Дата> <№> ст. 229.3 ТК РФ, содержание акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда указанных в заключении от <Дата> <№>-И<№>

в соответствии с п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от <Дата> <№> один экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать на руки родственникам (законным представителем) пострадавшего;

в соответствии с п. 32 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от <Дата> <№> один экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 предоставить в государственную инспекцию труда в <адрес>;

в соответствии со ст. 203.1 ТК РФ акт по форме Н-1 зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве <№>, вышеуказанного положения и включить в статистический отчет;

с целью организации процедуры управления профессиональными рисками провести оценку рисков с учетом сложившихся обстоятельств, а также же, исходя из специфики своей деятельности, определить порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками.

<Дата> в государственную инспекцию труда в <адрес> ПАО Саратовский ПНЗ подана жалоба на распоряжение <№>-И/<№> <Дата> по проведению дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего <Дата>, заключение от <Дата> <№>-И/12<№> по несчастному случаю со смертельным исходом, предписание государственного инспектора труда от <Дата> <№>-И/<№>

<Дата> заместителем руководителя государственной инспекции труда по правовым вопросам ФИО10 в ответе на жалобу указано об отсутствии оснований для отмены указанных распоряжения, заключения и предписания.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от <Дата> N 73 (применены положения, действовавшие в период рассматриваемого события).

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Статьей 3 Федерального закона от <Дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от <Дата> N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абз. 3 п. 9).

Судом в ходе судебного заседания, в том числе из представленных письменных доказательств, показаний допрошенных заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлено, что смерть ФИО11 наступила в течении рабочего времени, на его рабочем месте, определенном трудовым договором, в связи с характером выполняемых им в соответствии с должностной инструкцией обязанностей, что в свою очередь отвечает признакам несчастного случая, указанным в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и связано с производством, в связи с чем, который подлежал расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).

При этом также установлено, что действия работника ФИО11 по самовольному и несанкционированному вскрытию ячейки М 12, ф-р «д-40», приближение к находящимся под напряжением токоведущим частям электроустановки, без производственной необходимости, не применение средств индивидуальной защиты явились одной из причин несчастного случая наряду с иными причинами, связанными нарушениями в области охраны труда со стороны должностных лиц Саратовского НПЗ, а именно: не осуществлению руководителями ФИО11 – начальником электромеханического участка цеха по эксплуатации электрооборудования ФИО7 и начальником смены ОДС цеха ЭЭ ФИО8 надлежащего контроля за соблюдением работником ФИО11 трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, мер безопасности.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Между тем, обстоятельства самоубийства ФИО11, как о том указано административным истцом в ходе судебного рассмотрения, а также в ходе проведения проверки следственным отделом по <адрес> г. Саратова не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование несчастного случая может быть проведено не только по обращению пострадавшего или его родственника, не согласных с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, но и при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО11 проведено на основании служебной записки от <Дата>, указывающей на допущенные в ходе расследования нарушения.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, предусмотренные законом основания для проведения дополнительного расследования у административных ответчиков имелись.

Установленные старшим государственным инспектором в ходе дополнительного расследования конкретные обстоятельства, которые предшествовали смерти работника и находились в зависимости от работодателя, позволили ему в пределах определенной законом компетенции прийти к правильному заключению о том, что смерть ФИО11 является несчастным случаем, связанным с производством, и вынести в адрес истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку имели место нарушение порядка расследования, несоответствие фактических обстоятельств несчастного случая материалам расследования.

Доводы представителя административного истца о не выявлении при проведении дополнительного расследования каких-либо новых причин и обстоятельств смертельного несчастного случая и идентичности содержания заключения старшего государственного инспектора труда от <Дата> акту и заключению комиссии от <Дата> не свидетельствуют о незаконности его принятия, поскольку именно выявление старшим государственным инспектором труда очевидных нарушений трудового законодательства, установленных на основании фактических событий, исследования материалов расследования, должностных инструкций, послужило основанием вынесения государственным инспектором в адрес работодателя предписания, которое не противоречит действующему законодательству.

При этом доводы административного истца о том, что государственная инспекция труда не воспользовалась своим правом на обжалование заключения и акта от <Дата> в судебном порядке, суд находит необоснованными, поскольку инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами самостоятельно реализует полномочия по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о законности действий административных ответчиков, поскольку исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, установленной в ходе расследования совокупности нарушений требований трудового законодательства со стороны ПАО Саратовский НПЗ и ее должностных лиц, квалификация несчастного случая как связанного с производством является обоснованной, следовательно, распоряжение <№>-И<№> от <Дата> по проведению дополнительного расследования несчастного случая, заключение от <Дата> <№>-И/<№> по несчастному случаю со смертельным исходом, предписание государственного инспектора труда от <Дата> <№>-И/<№>, а также ответ государственной инспекции труда от <Дата> на жалобу административного истца об отсутствии оснований для отмены указанных распоряжения, заключения и предписания являются законными, в связи с чем оснований для их отмене и признания действий по их принятию незаконными и оставления в силе акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) форма <№> от <Дата> не имеется.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» к заместителю руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, заместителю руководителя государственной инспекции труда в <адрес> по правовым вопросам ФИО10, старшему государственному инспектору труда в <адрес> ФИО3, государственной инспекции труда в <адрес>, о признании незаконным действий по изданию распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения о несчастном случае, отмене распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая и заключения о несчастном случае, признании незаконным отказа в признании незаконным и отмене распоряжения, заключения и предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина