Председательствующий Коробка Т.В. Дело 22-1062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
судей Дюкаревой Е.А.,
ФИО10,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Кандрашовой Т.А.,
осужденного ФИО11,
защитников Белецкой Н.В.,
Головченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Головченко А.А. и Белецкой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года, которым
ФИО11, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО11 осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ФИО11 15 января 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Головченко А.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО11, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Перечисляя указанные в приговоре данные о личности ФИО11, смягчающие наказание обстоятельства считает, что осужденному возможно было назначить наказание в значительно меньшем размере. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда, взысканной с ФИО11 В обоснование этого просит учесть, что потерпевший Потерпевший №1, зная о болезни своего отца с последним не общался, материально не помогал. Просит приговор изменить, назначенное ФИО11 наказание смягчить, гражданский иск потерпевшего выделить в порядке гражданское судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник Белецкая Н.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО11 частично признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в суде подтвердил свои показания данные на следствии. Констатирует, что объяснение осужденного признано судом, как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Кроме того, просит учесть, что ФИО11 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания проживал с супругой, работал по найму в сфере строительства, характеризуется положительно. Указывает, что согласно показаний матери осужденного причиной совершения преступления явилось противоправное поведение ФИО2, который на протяжении долгих лет оскорблял и унижал ее и сына. При указанных обстоятельствах считает, что суд мог назначить ФИО11 более мягкое наказание. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, не приняв во внимание его тяжелое материальное положение. Не согласна с размером взысканной с ФИО11 в пользу потерпевшего компенсацией морального вреда, поскольку последний со своим отцом ФИО2 общался редко, материальной помощи не оказывал, не понес финансовых затрат на похороны. Просит приговор изменить, назначенное ФИО11 наказание смягчить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, гражданский иск потерпевшего оставить без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель Шесткова С.А. считает, что доводы апелляционных жалоб защитников удовлетворению не подлежат. Полагает, что ФИО11 назначено справедливое наказание, оснований для снижения размера компенсации морального вреда и освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. Просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО11, защитники Головченко А.А. и Белецкая Н.В. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить, наказание осужденному смягчить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, а гражданский иск потерпевшего оставить без удовлетворения.
Прокурор Кандрашова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО11, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО11 судебная коллегия считает верной и юридическую оценку его действиям по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.
Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные данные о личности.
Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены. Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.
Таким образом, все значимые для решения вопроса о наказании сведения, в том числе указываемые апеллянтами в жалобах судом учтены.
Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО11 при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое обоснованно и мотивированно назначил с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решения о невозможности применения при назначении ФИО11 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания ФИО11 в исправительной колонии строгого режима.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая его справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам защиты гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является родным сыном погибшего ФИО2 и действиями ФИО11 ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с гибелью родного отца. Судом были учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством его отца, а также степень вины подсудимого ФИО11, его материальное положение, возраст, состояние здоровья и трудоспособность. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и достаточности. Законных оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.
Решение о взыскании с осужденного ФИО11 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Белецкой Н.В. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях, судом принято в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Данное решение судом первой инстанции мотивировано и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.
Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части уточнения даты постановления приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.
Из текста вводной части оспариваемого приговора следует, что он постановлен 17 мая 2022 года. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен 17 мая 2023 года.
Указанная нарушение признается судебной коллегией технической опечаткой, поскольку она очевидна, не искажает саму суть судебного акта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора в целом, равно как и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО11 и справедливости назначенного ему наказания, ее исправление в апелляционном порядке не лишит и не ограничит участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия в отношении ФИО11 изменить, уточнив его вводную часть указанием даты постановления приговора 17 мая 2023 года, вместо 17 мая 2022 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Фокин А.В.
Судьи Дюкарева Е.А.
ФИО10