Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 год пгт. Февральск
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боровикова Р.В.,
при секретаре Сютик С.В.,
с участием представителя истца Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) от МО МВД России «Мазановский» поступила информация о загрязнении почв сточными водами в результате действий ответчика.
11.04.2024 должностным лицом Управления в рамках ст. 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 05.04.2024 № 1372 совместно с сотрудниками МО МВД России «Мазановский», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проведено выездное обследование на территории Амурской области, пгт. Февральск, земель и земельных участках, расположенных в кадастровом квартале № в месте с географическими координатами N №" Е №
В ходе осмотра указанной территории установлено, что в месте, ограниченном угловыми точками с географическими координатами: точка № 1 - N № Е № точка № 2 - N № Е № точка № 3 - N № Е № точка № 4 - N № Е № точка № 5 - N № Е № точка № 6 - N № Е № точка № 7 - N № Е № точка № 8 - N № Е № точка № 9 - N № Е № обнаружен сброс сточных вод на рельеф местности. Площадь загрязненного сточными водами земельного участка составила 2210 м2. На всей обозначенной территории присутствовал характерный запах сточных вод.
В месте, с географическими координатами N № Е № зафиксированы следы протекторов автотранспортного средства, которые ведут к месту сброса сточных вод на почвенный покров. На момент осмотра к территории загрязненного земельного участка автотранспортные средства (в частности ассинизаторские машины) не подъезжали.
С целью установления негативного воздействия сточных вод на природный компонент - почву, специалистами филиала ФГБУ ЦЛАТИ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, отобраны пробные образцы почвы на территории загрязненного земельного участка. Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017. Тип пробы: объединенная, точечная. Размер пробной площадки составил: 1840 м2.
Согласно протоколам испытаний (измерений и исследований) от 25.04.2024 №№ 53/4гк-2024 и экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.04.2024 № 19, согласно изменениям № 1 от 30.01.2025 к экспертному заключению от 25.04.2025 № 19 установлено наличие превышения допустимой концентрации нефтепродуктов, обменного аммония, подвижного калия, подвижного фосфора, хлориды-ионы в контрольных пробах относительно фоновых, а именно:
по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 (265 млн-1) по соотношению к пробе № 3 (менее 24 млн-1) в 11 раз, в пробе № 2 (445 млн-1) по соотношению к пробе № 4 (менее 26 млн-1) в 17 раз;
по содержанию обменного аммония в пробе № 1 (5,5 млн-1) по соотношению к пробе № 3 (менее 2,5 млн-1) в 2,2 раза;
по содержанию подвижного калия в пробе № 2 (144 млн-1) по соотношению к пробе № 4 (133 млн-1) в 1,08 раза;
по содержанию подвижного фосфора в пробе № 1 (76 млн-1) по соотношению к пробе № 3 (менее 52 млн-1) в 1,46 раза, в пробе № 2 (129 млн-1) по соотношению к пробе № 4 (29 млн-1) в 4,45 раза;
по содержанию хлорид-ионов в пробе № 2 (0,145 млн-1) по соотношению к пробе № 4 (0,129 млн-1) в 1,12 раза.
Путем наложения географических координат N № Е № на открытую Публичную кадастровую карту установлено, что загрязненный сточными водами земельный участок не разграничен.
11.07.2024 в адрес Управления от МО МВД России «Мазановский» поступили материалы, зарегистрированные в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам анализа вышеуказанных материалов установлено следующее.
28.02.2024 в дежурную часть ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МОМВД России «Мазановский» поступил рапорт о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав уголовного правонарушения, выразившегося в сбросе сточных вод на поверхность почвы с вакуумного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.
24.04.2024 помощником УУП МО МВД России «Мазановский», старшим прапорщиком полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, ФИО2, передвигаясь на вакуумном автомобиле (предназначенный для откачки и транспортировки жидких бытовых отходов) по <адрес>, слил в лесном массиве жидкие бытовые отходы с вакуумного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.
25.02.2024 сотрудником УУП МО МВД России «Мазановский», младшим лейтенантом полиции ФИО6 осмотрено место происшествия, расположенное в пгт. Февральск, 100 метров от автодороги Веденовка - Февральск (274 км), в месте с географическими координатами N № Е №
По итогам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 25.02.2024 № б/н, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В ходе осмотра установлено, что в месте с географическими координатами N № Е № на снежном покрове зафиксирован разлив жидкости темного цвета со специфическим запахом (жидких бытовых отходов). Со слов ФИО2, он 25.02.2024 произвел откачку и вывоз жидких бытовых отходов с организации <данные изъяты>, которые в последующем, сбросил в лесном массиве в месте с географическими координатами N № Е №
В материалах дела представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2024 КУСП № от 25.05.2024. На фотоснимках № 1,2 отображен вакуумный автомобиль, предназначенный для откачки и транспортировки жидких бытовых отходов, расположенный, расположенный частично на лесной автодороге в 100 метрах от автодороги Веденовка-Февральск, части в лесном массиве. На фотоснимках № 3,4 отображен вакуумный автомобиль на месте сброса жидких бытовых отходов на поверхность почвы.
25.02.2024 помощником УУП МО МВД России «Мазановский», страшим прапорщиком полиции ФИО4 составлен протокол об протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, ФИО2 передвигаясь на вакуумном автомобиле (предназначенный для откачки и транспортировки жидких бытовых отходов) по <адрес>, слил в лесном массиве жидкие бытовые отходы с вакуумного автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером №
В материалах дела представлен протокол осмотра места происшествия от 20.03.2024, составленный сотрудником УУП ОП по Селемджинскому району капитаном полиции ФИО5 Согласно вышеуказанному протоколу, 20.03.2024 просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как вакуумный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № производит сброс нечистот на поверхность почвы в лесном массиве в 100 метрах от автомобильной дороги Веденовка-Февральск. Водителем обозначенного транспортного средства является ФИО2.
Таким образом, действия ФИО2 в результате сброса жидких бытовых отходов с вакуумного автомобиля привели к загрязнению почвы химическими веществами в месте, с географическими координатами N № Е №
Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, размер ущерба, причиненный окружающей среде, составил 9 658 896,00 руб.
Управлением в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо от 28.05.2025 №. В указанном письме Управление предложило добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде. Вместе с тем, по настоящее время вред окружающей природной среде в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
От представителя ответчика ФИО2, ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные сведения, неопровержимо доказывающие то, что ответчик осуществил слив жидких бытовых отходов на почву на участке местности расположенное в пгт. Февральск, 100 метров от автодороги Веденовка - Февральск (274 км.), в месте с географическими координатами NN № Е №
Материалы, положенные истцом в основу доказательств вины ФИО10, являются материалы о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении № № от 24.04.2024, составленный помощником УУП МО МВД России «Мазановский» ФИО4, в котором не установлено точное место (указание на точный адрес, либо географические координаты места совершения административного правонарушения), что является существенным нарушением норм предусмотренных КоАП РФ.
Также, одним из представленных истцом доказательств, положенных в основу вины ФИО10 является протокол осмотра места происшествия от 25 02 2024 составленный УУП МО МВД России «Мазановский» ФИО7, согласно которого осмотрено место происшествия, расположенное в пгт. Февральск, 100 метров от автодороги Веденовка - Февральск (274 км.), в месте с географическими координатами N № Е №
Однако ответчик считает, что данный протокол составлялся в ходе проведения процессуальной проверки в соответствии с УПК РФ, в рамках проверки зарегистрированной в КУСП № от 28.02.2024 ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский». В данном протоколе разъяснялись права и обязанности участвовавшим лицам предусмотренные УПК РФ, при этом данным лицам не разъяснялись их права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, в том числе участвующему ФИО2 не разъяснялись его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе проведения данного следственного действия.
Еще одним нарушением при составлении протокола осмотра места происшествия от 25.02.2024 составленного УУП МО МВД России «Мазановский» ФИО7, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное в пгг. Февральск, является запись о том, что в 100 метрах от автодороги Веденовка - Февральск (274 км.), производится осмотр автомобиля, а не участка местности, при этом не указанно, в каком именно направлении сторон света (по розе ветров), расположено место, на котором производится осмотр, также в данном протоколе указаны географические координаты N № Е № места на котором производился осмотр, однако в протоколе осмотра места происшествия не отражено, с применением каких именно технических средств, были произведены измерения географических координат, и сертифицирован ли данных прибор для измерения географических координат, в соответствии с требованиями законодательства РФ, что не позволяет достоверно установить место осмотра происшествия, что также таким образом делает данный протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством в деле.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
В связи с изложенным, ответчик считает, что определение места расположения несанкционированного слива ЖБО осуществлено в нарушении норм материального права, а именно Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с которым сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды. Суду предоставлены доказательства наличия участка местности, на котором расположено место размещения несанкционированного слива ЖБО, координаты которого, получены Истцом, из материалов дела об административном правонарушении, предоставленные МО МВД России «Мазановский», которые получены должностным лицом проводившим осмотр места происшествия из неизвестного либо несертифицированного источника, не являющимся средством измерения.
Использованный истцом способ указания местоположения земельного участка не позволяет установить его действительное местонахождение, поскольку не представляется возможным установить, от каких именно границ поименованного населенного пункта осуществлялась привязка, где местоположение указанных границ, какими средствами измерения осуществлялся первоначальный замер расстояния. Привязка относительно смежных земельных участков и каких-либо неподвижных ориентиров, существующих на местности, отсутствует.
Деятельность по обеспечению единства измерений основывается на законодательстве Российской Федерации об обеспечении единства измерений и осуществляется метрологическими службами, а также аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из представленных истцом материалов не следует о том, что в отношении измерительного прибора проводились периодические поверки, как того требует положения, установленные ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" которым установлено, цто средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 указанного Федерального закона, а именно - кадастровый инженер.
При определении истцом участка местности на котором осуществлялся несанкционированный слив ЖБО, координаты местности получены с нарушением порядка их определения, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и правилах определения координат утвержденных приказом «Росреестра» от 20.10.2020 № П/0387 «Об утверждении порядка установления местных систем координат». Таким образом данные доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Факт слива жидких бытовых отходов, надзорным органом (Росприроднадзором) не установлен, анализа сливаемой жидкости из автомобиля ответчика, материалы дела не содержат, сделать вывод о том, что сливаемая жидкость относится к жидким бытовым отходам, из имеющихся материалов дела, не представляется возможным, исследования жидкости не проводились и не зафиксированы в процессуальных документах.
Само по себе обнаружение в пробах почв превышения относительно фоновых концентраций не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением почв.
Произведенный Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расчет размера вреда, причиненного почвам, также не является доказательством того, что такой вред был причинен именно ответчиком.
При таких обстоятельствах вина ответчика материалами дела не подтверждена.
Из представленных истцом суду материалов дела, в том числе фото и видео материалов, не следует, что в указанном месте проводился слив жидких бытовых отходов. Предоставленные истцом суду материалы фотофиксации отбора проб грунта нельзя признать допустимым доказательством. Из предоставленной истцом фототаблицы отбора проб грунта невозможно установить, где проходили мероприятия. Из фототаблицы следует, что отбор грунта происходил на сухой почве, без признаков разлива жидких бытовых отходов, наличия льда (отбор проб происходил 11.04.2024 в период устойчивых отрицательных температур). На отображенном в фототаблице земельном участке отсутствуют следы слива ЖБО, нет «угнетённой» растительности иных подтверждений систематического слива ЖБО. Земельный участок, на котором отбирались пробы по своим характеристикам ничем не отличается от смежных земельных участков, по сути является частью поля, однородным (одинаковым) по своей структуре в сравнении с окружающей территорией.
Истцом не проведен анализ жидкости, которые были в шамбо для сбора ЖБО и в автоцистерне.
Процедура отбора жидких отходов установлена «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (утв. ФБУ «ФЦАО» 01.08.2014) в пункте 4.6 указано, что «Жидкие отходы производства и потребления отбирают непосредственно из объекта хранения (накопления) или из трубопровода, подающего жидкий отход в объект хранения (накопления).
Если объектом хранения (накопления) отходов является емкость небольшого объема (бочка, ванна и т.п.), перед началом отбора отходы в ней доводят до однородного состояния путем перемешивания специальными приспособлениями или палками из инертного материала, стойкого к воздействию отбираемых отходов (деревянными или пластиковыми). Затем из центра емкости отбирают точечные пробы в количестве четырех-пяти, объемом не менее 500 см3 каждая.
Если жидкие отходы хранятся (накапливаются) в емкости большого объема (резервуары, цистерны) и перемешивание произвести невозможно, то отбор точечных проб производят по вертикали с трех горизонтов:
верхнего (на 10 см ниже поверхности отхода);
среднего (в середине глубины объекта хранения отхода);
нижнего (на 10 см выше дна объекта хранения отхода).
Глубину точек отбора контролируют по меткам на тросике пробоотборного устройства (Приложение А, рис. 1).
Объединенную пробу составляют смешиванием точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней объемом не менее 500 см3 каждая в соотношении 1:3:1. Точечные пробы сливают в отдельную емкость и тщательно перемешивают. Для анализа отбирают объединенную пробу объемом не менее 2 дм3.
При невозможности проведения вертикального отбора в связи с технологической конструкцией объекта хранения (накопления) допускается производить отбор проб из крана (патрубка), по которому производится слив жидких отходов. Отбор производят через 10 минут после начала слива. Отбирают одну пробу объемом не менее 2 дм3 непосредственно в емкость для хранения пробы.
Если объектом хранения (накопления) жидких отходов является «пруд»- накопитель, то отбор проб осуществляют из определенных точек или из подающего трубопровода. Точечные пробы в количестве четырех-пяти объемом не менее 500 см3 каждая сливают в отдельную емкость и тщательно перемешивают. Для анализа отбирают объединенную пробу жидких отходов объемом не менее 2 дм3.
4.7. Емкости (пакеты) с отобранными пробами должны быть промаркированы способом, исключающим нарушение маркировки, и содержать сведения о дате, времени, месте отбора, температуре пробы.. .».
Ни одно из мероприятий указанных в методических рекомендациях относительно жидких бытовых отходов истцом выполнено не было.
В связи с изложенным, считают, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях представителя.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв по доводам ответчика, из содержания которых следует, что в материалах дела представлены сведения КУСП № 193 от 25.02.2024 с приложением фототаблицы, объяснения ФИО2 от 25.02.2025, что является неоспоримыми доказательствами по настоящему делу. Территория загрязнённая сточными водами расположена в месте с географическими координатами N № Е № Площадь загрязненная сточными водами земельного участка ограничена географическими координатами: № 1- N № Е № № 2 - N № Е № № 3 - N № Е № № 4 - N № Е №, № 5 - N № Е № № 6 - N № Е №", № 7 - N № Е №, № 8 - N № Е №", № 9 - N №" Е №". При нанесении на карту местности вышеуказанных координат наглядно видно месторасположения загрязненного земельного участка. Из анализа представленных снимков следует, что загрязненный земельный участок находится в 100 м. от автодороги Веденовка-Февральск. Отсутствие географических координат в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует и не опровергает факты слива жидких бытовых отходов на рельеф вышеуказанной местности. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) не содержит требований о внесении в протокол в обязательном порядке сведений с указанием географических координат. В совокупности представленные материалы подтверждают незаконные действия ответчика. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 25.02.2024 с указанием географических координат N № Е №". При нанесении на карту местности географических координат N № Е №" видно, что установленное место слива жидких бытовых отходов сотрудниками «МОМВД России Мазановский» и место выявленного Управлением загрязненного сточными водами земельного участка совпадают. Отсутствие в материалах настоящего дела разъяснений лицу, в отношении которого составлен протокол, ст. 25.1 КоАП РФ не исключает возможности его приобщения в качестве доказательной базы по взысканию ущерба. Из системного толкования положений ст. 55 ст. 60 ГПК РФ объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Представленные объяснения ФИО2 являются допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по настоящему делу. Отсутствие в протоколе осмотра от 25.02.2024 сведений о розе ветров и указаний сторон света не лишает возможности достоверно определить место осмотра в виду того, что указаны географические координаты от такого места.
Ссылки ответчика на нарушения норм материального права, предусмотренного Федеральным законом от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» не состоятельны в виду следующего.
Координаты места слива ЖБО зафиксированы с использованием GPS навигатора Garmin Oregon. На данный прибор не требуется сертификат о поверке ввиду того, что он не является средством измерения. Данным прибором измерений не производилось, а устанавливались только координаты местности в границах которых, были сброшены сточные воды на рельеф местности. В соответствии с ч. 3 ст. 13 с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» установлен перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Вместе с тем, прибор Garmin Oregon не относится к данному перечню. Определение географических координат точек отбора проб почвы, производилось при помощи навигатора Garmin Oregon. Поверка заводом - изготовителем не производилась, согласно руководству по использованию производителя, следует, что навигатор Garmin Oregon является калиброванным прибором.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьями, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.
В соответствие с п. 21 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона № 102-ФЗ, сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, то они подлежат обязательной поверке.
Согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений навигатор Garmin Oregon не утвержден как тип средства измерений, в связи с этим, данных прибор не подлежит поверке, в соответствие с требованиями Федерального закона № 102-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, следует, что Garmin Oregon является техническим устройством с измерительными функциями, процедуры утверждения типа и поверки которых положениями и нормами Федерального закона № 102-ФЗ не предусмотрены.
В протоколе осмотра от 25.02.2024, так же отражена информация о применении технических средствах - мобильный телефон, который не подходит под обязательные требования Федерального закона № 102-ФЗ.
Не состоятельна ссылка ответчика на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральный закон от 13.07.2014 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду того, что при проведении выездных обследований и иных контрольных (надзорных) мероприятий Управление не регламентируется указанным законом. Управление действует в рамках наделенных полномочий и регламентируется при проведение контрольных (надзорных) действий Законом № 248-ФЗ. Управление не осуществляет кадастровую деятельность.
Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, что не относится к настоящему спору.
Федеральный закон от 13.07.2014 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, что так же не относится к настоящему спору.
Доводы о том, что Управлением не проведен анализ и отбор жидкости сливаемой на рельеф местности ответчиком не обоснован. На Управление не возложена обязанность по отбору сливаемой жидкости при рассмотрении дел о загрязнении почвы. Кроме того, отсутствуют такие требования в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в соответствии с которым проведено выездное обследование. Вместе с тем, Управлением представлен протокол отбора проб почвы, протоколы лабораторных исследований (измерений) испытаний и экспертное заключение в качестве подтверждения наличия загрязнения в почвы.
В совокупности, представленная доказательная база, свидетельствует о противоправных действиях ответчика, в которых последний признался, давая показания, отражённые в письменных объяснения от 25.02.2024.
Не состоятельны ссылки ответчика на ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 ввиду того, что при отборе проб применены ГОСТ 17.4.3-01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 (сведения отражены в протоколе отбора проб). Так же протокол отбора проб содержит сведения о температурном режиме окружающего воздуха на момент отбора проб почвы (9,1-12,5 С°).
Третье лицо – администрация пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области о судебном заседании уведомлено установленным образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, каких либо ходатайств не заявила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесена, в том числе, почва. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (статья 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.
При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
При этом, учитывая презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49, при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.
Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с действиями ответчика, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения.
Из материалов дела следует, что 25.02.2024 в дежурную часть ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО8 о том, что в <адрес>, возле АЗС Дельфин ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № сливает отходы жизнедеятельности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2024, произведенному в пгт. Февральск, в 100 метрах от автодороги Веденовка - Февральск (274 км), с географическими координатами N № Е № УУП МО МВД России «Мазановский» ФИО6 с участием ФИО2, произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Данным осмотром также установлено, что на снежном покрове имеется разлив жидкости темного цвета со специфическим запахом. Со слов ФИО2, он 25.02.2024 произвел откачку и вывоз жидких бытовых отходов из организации <данные изъяты> и слил данные отходы в лесной массив.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, составленному помощником УУП МО МВД России «Мазановский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в пгт. <адрес> на вакуумном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № слил в лесном массиве жидкие бытовые отходы.
Из объяснений ФИО2 от 25.02.2025 к указанному протоколу об административном правонарушении следует, что он (ФИО2) по договору с администрацией пгт. Февральск занимается откачкой бытовых отходов на вакуумном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 25.02.2024 в дневное время откачал жидкие бытовые отходы в <данные изъяты> и поехал их слить в колодец. По пути следования по <адрес> на автомобиле загорелся чек неисправности, автомобиль стал дергаться, в связи с чем, он заехал экстренно в лесной массив в 100 метрах от проезжей части <адрес>, и на землю слил бытовые отходы. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП по Селемджинскому району ФИО5 следует, что произведен просмотр видеозаписи, на которой зафиксировано как вакуумный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № производит сброс нечистот на поверхность почвы в лесном массиве в 100 метрах от автомобильной дороги Веденовка-Февральск. Водителем обозначенного транспортного средства является ФИО2.
Согласно протоколу осмотра №-П от ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом (истцом) совместно с сотрудниками МО МВД России «Мазановский» и специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проведено выездное обследование на территории <адрес>, пгт. Февральск, земель и земельных участках, расположенных в кадастровом квартале №, в месте с географическими координатами N № Е № При этом производились фотографирование, видеозапись, отбор проб и др.; использовалась экшн камера № (инвентаризационный №), GPS навигатор Garmin Oregon (сертификат о калибровке от 24.01.2024 № №).
В ходе осмотра указанной территории установлено, что в месте, ограниченном угловыми точками с географическими координатами: точка № 1 - N № Е № точка № 2 - N № Е № точка № 3 - N № Е № точка № 4 - N № Е № точка № 5 - N № Е № точка № 6 - N № Е № точка № 7 - N № Е № точка № 8 - N № Е № точка № 9 - N № Е № обнаружен сброс сточных вод на рельеф местности. Площадь загрязненного сточными водами земельного участка составила 2210 м2. На всей обозначенной территории присутствовал характерный запах сточных вод.
В месте, с географическими координатами N № Е № зафиксированы следы протекторов автотранспортного средства, которые ведут к месту сброса сточных вод на почвенный покров.
На момент осмотра к территории загрязненного земельного участка автотранспортные средства не подъезжали.
Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области с целью установления негативного воздействия сточных вод на природный компонент – почву, отобраны пробные образцы почвы, о чем составлен протокол отбора проб от 11.04.2024 № 41/1гк.
По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы в месте загрязнения земельного участка.
Так, согласно протоколам испытаний (измерений и исследований) от 25.04.2024 №№ 53/4гк-2024 и экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.04.2024 № 19, согласно изменениям № 1 от 30.01.2025 к экспертному заключению от 25.04.2025 № 19 установлено наличие превышения допустимой концентрации нефтепродуктов, обменного аммония, подвижного калия, подвижного фосфора, хлориды-ионы в контрольных пробах относительно фоновых, а именно:
- по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 (265 млн-1) по соотношению к пробе № 3 (менее 24 млн-1) в 11 раз, в пробе № 2 (445 млн-1) по соотношению к пробе № 4 (менее 26 млн-1) в 17 раз;
- по содержанию обменного аммония в пробе № 1 (5,5 млн-1) по соотношению к пробе № 3 (менее 2,5 млн-1) в 2,2 раза;
- по содержанию подвижного калия в пробе № 2 (144 млн-1) по соотношению к пробе № 4 (133 млн-1) в 1,08 раза;
- по содержанию подвижного фосфора в пробе № 1 (76 млн-1) по соотношению к пробе № 3 (менее 52 млн-1) в 1,46 раза, в пробе № 2 (129 млн-1) по соотношению к пробе № 4 (29 млн-1) в 4,45 раза;
- по содержанию хлорид-ионов в пробе № 2 (0,145 млн-1) по соотношению к пробе № 4 (0,129 млн-1) в 1,12 раза.
Путем наложения географических координат N № Е №" на открытую Публичную кадастровую карту установлено, что загрязненный сточными водами земельный участок не разграничен.
Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Амурской области в области окружающей среды ФИО9 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании сторона ответчика заявила о том, что указанное постановление ими оспорено, вместе с тем каких либо доказательств об обжаловании данного постановления не представила, на вопрос суда, в какой суд оспорено постановление, не пояснила.
Согласно ответу МО МВД России «Мазановский» от 25.11.2025 в период с 01 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года, кроме как на гражданина ФИО2 в пгт. <адрес> протоколы по делам об. административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ (участок местности - <адрес> ) не составлялись.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупности представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом окружающей среде, а подтвержденный материалами дела факт загрязнения ответчиком сточными водами земельного участка влечет наступление для него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Оспаривая достоверность результатов проведенного обследования территории, её географических координат, отбора и исследования проб почвы ответчик ФИО2 каких-либо допустимых доказательств в порядке ст. 56, 60 ГПК РФ не представил, подлежащие применению в данном случае средства доказывания, обладая соответствующими процессуальными правами, не использовал. Тогда как, в силу презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, опровергающие его вину в загрязнении почвы.
Оснований сомневаться в законности получения доказательств, в том числе протокола отбора проб от 11.04.2024 № 41/1гк, протокола испытаний (измерений и исследований) от 25.04.2024 № 53/4гк-2024 и экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.04.2024 № 19, с изменениям № 1 от 30.01.2025 к экспертному заключению от 25.04.2024 № 19, суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, не основаны на требованиях статей 1064, 1079 ГК РФ, во взаимосвязи с требованиями статей 3, 34, 77 Закона об охране окружающей среды и разъяснениям пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49, и материалами дела не подтверждаются.
При этом размер ущерба, расчет которого произведен истцом в соответствии с применяемой Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 18.11.2021), подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, судом проверен и признается правильным.
Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, о неисправности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № вследствии чего он 25.02.2024 вынужден был заехать на спорный земельный участок и на землю слил бытовые отходы, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств указанным обстоятельства мне представлено.
Доказательств возмещения ФИО2 причиненного ущерба, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде, не возместил, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по его возмещению.
Согласно статье 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 806 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о возмещении вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в качестве ущерба причиненного, а именно ее компоненту-почве, 9 658 896 (девять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей) 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 85 806 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
Судья Р.В.Боровиков
Мотивированное решение составлено – 05.12.2025