№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 октября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНП «Челтенхем» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику СНП «Челтенхем» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 г. истцом были выкуплены несколько паев в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем». Согласно информационному письму СНП заинтересованным лицам было разъяснено, что всего в СНП 2100 паев (долей), которые распределены между членами СНП. Также правлением СНП определено, что 1 пай (доля) дает право на 1 земельный участок площадью не более 500 кв.м.

Аосле приобретения паев в СНП документы на земельные участки на ее имя правлением СНП так и не были оформлены.

Более того, из решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей стало известно, что все земельные участки в составе СНП принадлежат ответчику на праве аренды, данные права аннулированы судом, земельные участки переданы в собственность государства, в связи с чем ответчик должен был возвратить ей все уплаченные деньги.

Таким образом, полагает, что ответчиком нарушены ее права на возврат всех перечисленных средств, в связи с неполучением от СНП услуг, за которые эти средства были оплачены.

За весь период с момента перечисления первой денежной суммы и до обращения в суд с иском, она не приняла в пользование ни одного земельного участка в СНП, ни одной услугой не пользовалась, так как таких услуг не могло быть при отсутствии земель в распоряжении СНП. Соответственно, полагает, что ответчик принимал деньги от нее за услуги, которые не оказывал и не мог оказать в силу отсутствия у нее земельных участков, за которые взимались взносы и платежи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 г. ею были перечислены денежные средства на общую сумм 215782 рублей на счета СНП «Челтенхем», о чем имеются платежные документы.

Надлежащего обоснования со стороны СНП о том, за что выплачены такие суммы и на какие цели были израсходованы, в ее адрес представлено не было. Также со стороны СНП не представлено ей отчета о расходовании данных сумм и по какому основанию такие суммы с нее взимались.

ДД.ММ.ГГГГ решением Адлерского районного суда города Сочи были удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры РФ.

Указанным решением суд признал все сделки, совершенные с земельными участками бывшего совхоза «Адлерский чай», и в том числе, с земельным участком СНП с кадастровым номером №, площадью 1334378, недействительными (ничтожными), применил последствия недействительности сделок, возвратил указанные земельные участки в собственность государства.

Полагает, что в связи с тем, что земельные участки в ее распоряжение не поступили, в права пользования она не вступила, то все полученные стороной СНП денежные средства от нее являются ничем иным, как неосновательное обогащение.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62712 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика СНП «Челтенхем» в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную в СНП, в общей сложности 215 782,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 62 712,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 355,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНП «Челтенхем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по адресу юридического лица. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) пая (паенакопления) в садоводческом некоммерческом партнерстве "Челтенхем", в соответствии с которым ФИО3 передал (уступил) ФИО1 принадлежащие ему 2 пая в СНП "Челтенхем".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в правление СНП «Челтенхем» о приеме в члены некоммерческого партнерства.

Однако решение о принятии ФИО1 в члены СНП и о перераспределении земельного участка отсутствует и в материалы дела не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 215 782 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Как указывает истец, после приобретения паев в СНП «Челтенхем» документы на земельные участки на ее имя правлением СНП так и не были оформлены, истец не принял в пользование ни одного земельного участка в СНП, ни одной услугой не пользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, в отсутствии решения о перераспределении земельного участка, перечисленная истцом в адрес ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с СНП «Челтенхем» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 712,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину исходя из цены иска в размере 9 355,00 рублей, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНП «Челтенхем» о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить.

Взыскать с СНП «Челтенхем» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 215 782 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 712 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 355,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья