Дело № 2-484/21
65RS0005-02-2021-000393-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г.Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре К.С. Поплавец,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РООГО ДОСААФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскании рыночной стоимости имущества, взыскании убытков, взыскании упущенной выгоды,
установил:
начальник ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (далее ПОУ КАШ) ФИО4 25 марта 2021 года обратился в суд с иском, в котором просил истребовать у ответчиков из их незаконного владения имущество, принадлежащее истцу, передать это имущество истцу по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков рыночную стоимость имущества, отсутствующего на момент решения суда, обязать ответчиков не чинить препятствия по владению и пользованию истребуемым имуществом, выдворить ответчиков с территории истца, взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с уплатой налогов и госпошлины за восстановление документов в сумме 41 097, 14 рубля, взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды 29 997 999, 90 рубля, а также взыскивать с ответчиков 999 333, 33 рубля в месяц до фактической передачи имущества и убытия ответчиков с территории истца, запретить ответчика использование символики ДОСААФ России, взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 5000 рублей в день.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 4 октября 2018 года решением уполномоченного органа с ФИО1 прекращен трудовой договор по <...> ТК РФ, однако ФИО1 после расторжения трудового договора отказался от передачи дел и должности новому руководителю. Уведомление от 19.12.2018 г. № 2 с предложением в добровольном порядке передать по акту приема-передачи документацию и имущество организации, ФИО1 проигнорировал. Обращения в правоохранительные органы по вопросу о доступе к имуществу результатов не дали. Истец также ссылается на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено возложить на ФИО1 обязанности по передаче первичной документации организации, включая уставные документы, документы, подтверждающие права на движимое имущество (паспорта транспортных средств, регистрационные свидетельства, ключи от зажигания, а также лицензии на право занятия образовательной деятельностью, документы бухгалтерского учёта, включая кассовую документацию, расчетные ведомости, табели учёта рабочего времени за 2014-2018 г.г., отчётность в налоговые органы и другую документацию. Истец ссылается также на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 июля 2019 года, которым отменено дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 апреля 2019 года о возложении на ФИО1 обязанности передать вновь назначенному начальнику ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ОГО ДОСААФ России транспортные средства согласно инвентаризационной описи и офисный вагончик, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду спора в указанной части. Указывает, что с октября 2018 года по настоящее время ответчики незаконно владеют и распоряжаются имуществом истца и получают неосновательное обогащение в размере 999 933,33 рубля в месяц. Поясняет, что учредитель ввиду неплатежеспособности истца был вынужден оплачивать госпошлину на восстановление документов на общую сумму 41 097,14 рубля.
В своих уточнениях к иску истец просил обязать ответчиков передать ему следующее имущество:
- земельный участок площадью 2 582 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования;
-административное здание общей площадью 307,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее истцу на праве оперативного управления;
- здание (гараж) площадью 257,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее истцу на праве приобретательской давности;
- здание проходной площадью 11,2 кв.м, принадлежащее истцу на праве прииобретательской давности;
- офисный вагончик 1997 года постройки, принадлежащий истцу на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль легковой <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль легковой <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на оснвоании паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ;
-автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на оснвоании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ;
-автобус <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль легковой <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной опииси № от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль грузовой <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ;
- мотоцикл <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ;
- трактор <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- фронтальный погрузчик <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ;
- тренажер «<...>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ;
- монитор <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ;
- принтер <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- катер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, принадлежащий истцу на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается регистрационной карточкой-заявлением судоводителя от ДД.ММ.ГГГГ и информацией ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области, группа технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №;
- автомобиль легковой <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль легковой <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль легковой <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, К №, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ;
-автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- снегоболотоход <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет красный, зарегистрирован в Гостехнадзоре ДД.ММ.ГГГГ №;
- снегоболотоход <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет зеленый, зарегистрирован в Гостехнадзоре ДД.ММ.ГГГГ №.
На данное исковое заявление 31 мая 2021 года поступили письменные возражения ФИО1, в котором он указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 393 ТК РФ в один год для ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Поясняет, что РО ДОСААФ России по Сахалинской области в нарушение установленного порядка не произвели приемо-передаточные мероприятия, а вывезли все документы финансово-хозяйственной деятельности, не включив их в опись. Указывает, что стороной истца не представлены доказательства удержания ответчиками имущества. Учредитель организации Ю.В.Г. отказался от вывоза движимого имущества, оставив его на территории, ему не принадлежавшей, не принял мер к сохранности имущества, не заключил договор хранения с организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность на территории, на которой было оставлено имущество. Полагает также, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска в отношении недвижимого имущества, поскольку истец не является его законным владельцем.
23 июня 2021 года производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области № А59-6345/2020, и было возобновлено 27 октября 2021 года.
6 октября 2021 года в Корсаковский городской суд поступило исковое заявление Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»» Сахалинской области (далее- РО ООГО ДОСААФ Сахалинской области), к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчиков административного здание с кадастровым номером № площадью 307,5 кв.м, задание гаража с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>, возложении на ответчиков обязанности передать истребуемое имущество по акту приема-передачи в течекние пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия по владению и пользованию истребуемым имуществом, возложении обязанности освободить истребуемые объекты недвижимости, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта из расчёта 5 000 рублей в день.
29 ноября 2021 года определением в протокольной форме оба дела объединены в одно производство.
12 мая 2022 года ПОУ «КАШ» в материалы дела представлены уточнения в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды из расчёта доходов организации за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года на дату настоящего обращения в сумме 10 235 122,8 рубля, а также в размере 243 963,4 рубля в месяц до фактической передачи имущества.
16 июня 2022 года начальник ПОУ «КАШ» представил в материалы дела заявление, в котором отказался от всех первоначально заявленных требований, кроме взыскания стоимости имущества, отсутствующего на момент принятия судом решения, а также взыскания упущенной выгоды.
Так, в своём заявлении истец отказался от требований о возложении на ответчиков обязанности передать имущество по акту приема-передачи, не чинить препятствия по владению и пользованию истребуемым имуществом, о выдворении ответчиков с территории истца, о запрещении ответчиком использоания символики ДОСААФ, о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта из расчёта 5 000 рублей в день, от требования о взыскании убытков в виде уплаты налогов и госпошлины за восстановление документов.
В этой части производство по делу прекращено.
В этом же заявлении изложены требования о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 515 000 рублей, со ссылкой на то, что при увольнении ФИО1 не было передано, а в дальнейшем в ходе приема-передачи имущества не переданы катер <...>; автомобиль легковой <...>, легковой автомобиль <...>
Истец указывает на то, что трудовым договором с ФИО1 было предусмотрено, что он обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии вверенного ему имущества, его учёт и сохранность. ФИО1 заявлял, что вышеуказанное имущество было им списано, однако доказательств списания этого имущества в установленном порядке, то есть по согласованию с учредителем, в материалы дела не представлено.
В этом же заявлении истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки в виде неполученных доходов, рассчитанные из показателей доходности организации за девять полных месяцев, предшествовавших увольнению ФИО1, составивших 2 195 670,6 рубля, то есть 243 963,4 рубля в месяц, из чего следует, что истец не дополучил за весь период удержания имущества организации 10 235 122,8 рубля.
Кроме того, 16 июня 2022 года в материалы дела от председателя РО ДОСААФ России Сахалинской области ФИО5 поступило заявление, в котором истец отказывается от исковых требований об истребовании у ответчиков из незаконного их владения административного здания с кадастровым номером №, площадью 257,8 кв.м, здания гаража с кадастровым номером № площадью 257,8, находящихся по адресу <адрес>, о возложении обязанности передать истребуемое имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия по владению и пользованию истребуемым имуществом, о возложении обязанности на ответчиков освободить истребуемые объекты недвижимого имущества, о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта из расчёта 5 000 рублей в день.
Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» уточнил, что отказывается также и от исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме из расчёта 243 963,4 рубля в месяц до фактической передачи истребуемого имущества и убытия ответчиков с территории истца. Производство по делу в этой части также прекращено.
ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, настаивают на то, что истцы и не предпринимали попыток использовать имущество, лишены были его использовать ввиду несоответствия противопожарным и санитарно-техническим требованиям. Полагают расчёт упущенной выгоды необоснованным, указывают, что при его составлении не были учтены бухгалтерские балансы и другие финансовые документы, подтверждающие реальные доходы ПОУ «КАШ». Указывают, что в 2018 году затрат было значительно больше, поскольку ФИО7 занимался организацией площадки для обучения на Курилах, покупал автомобили, заключал договоры, обустраивал место для занятий. Настаивают на производстве судебной финансово-экономической экспертизы для определения реального размера прибыли, которую могло иметь учреждение. Не согласны со взысканием стоимости автомобилей и катера, настаивают, что эти транспортные средства были списаны, и не отражались в инвентаризационных ведомостях, о чём было давно известно стороне Региональному отделению, так как эти инвентаризационные ведомости направлялись истцу на электронную почту. Полагают, что в силу осведомленности истца об отсутствии спорного имущества в ПОУ «КАШ», срок исковой давности на взыскание прямых убытков пропущен.
ФИО3 о рассмотрении дела извещена посредством смс-сообщения, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств от неё в суд не поступало, дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ эти правила распространены также и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на любых законных основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 14 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как следует из устава профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (далее – КАШ), РО ДОСААФ Сахалинской области является учредителем данного образовательного учреждения.
Местом нахождения учреждения является <адрес> (п. 1.4 устава).
Согласно пункту 2.2 устава предметом деятельности учреждения является образовательная деятельность в области патриотического (военно-патриотического) и физического воспитания граждан.
В соответствии с целями образовательной деятельности КАШ осуществляет виды деятельности:
-профессиональная подготовка граждан по военно-учётным специальностям для Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов по программам Министерства обороны Российской Федерации;
- профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации рабочих и служащих (специалистов массовых технических профессий);
- профессиональная переподготовка и повышение квалификации специалистов, в том числе для экономического сектора региона, оказание иных платных образовательных услуг;
- осуществление прочих видов образования и другие виды деятельности.
Для осуществления уставной деятельности, в соответствии с пунктом 8.1 устава за учреждением закрепляется имущество, как движимое, так и недвижимое, на праве оперативного управления.
Отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счёт средств, выделенных учредителем, не допускается (п. 8.2 устава).
Согласно пункту 8.3 устава доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное учреждением по договору и иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения.
Имущество учреждения в денежной и иных формах формируется за счёт, в частности, поступлений от учредителя, а также за счёт доходов, получаемых от осуществления платной образовательной, иной, приносящей доход, деятельности (п. 9.1 устава).
В соответствии с п. 5.6.1 устава от имени учреждения действует его начальник.
Подпунктом 13 пункта 5.6.1 на начальника учреждения возложена обязанность по обеспечению содержания помещений и сооружений, их учёта и сохранности, а также в соответствии с подпунктом 22 этого же пункта – обязанность по учёту, хранению и эксплуатации автомобильной техники, принадлежащей учреждению.
В соответствии с пунктом 5.8 устава начальник учреждения не вправе отчуждать закрепленное за учреждением имущество, сдавать его в аренду с правом выкупа, отдавать его в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.
Согласно перечню, представленному в материалы дела истцом, за КАШ числились как объекты недвижимого имущества (земельный участок площадью 2582 кв.м, административное здание площадью 307,5 кв.м, здание гаража площадью 257,8 кв.м, здание проходной площадью 11,2 кв.м, так и другое имущество, не относящееся к недвижимому, в том числе офисный вагончик, 18 различных транспортных средств, катер, офисная техника.
Данное имущество использовалась для целей образовательной деятельности Корсаковской автомобильной школы.
В том числе, за Корсаковской автомобильной школой числился автомобиль марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ за ПОУ «КАШ» числилось маломерное судно <...>, зарегистрированное за владельцем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное маломерное судно было снято владельцем с учёта.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 марта 2019 года по делу № А59-215/2019 по иску ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ Сахалинской области к ФИО1 об истребовании финансово-хозяйственной документации и имущества учреждения установлено, что ФИО1 являлся начальником КАШ (ранее СТК РОСТО) с июня 2003 года до 4 октября 2018 года, когда трудовой договор с ним был прекращён. Документы, связанные с деятельностью хозяйственного учреждения вновь назначенному на эту должность ФИО4 не передал. В связи с этим суд обязал ФИО1 передать вновь назначенному начальнику учреждения уставные документы, документы на имущество организации, бухгалтерскую документацию, а также печати и штампы учреждения.
Из материалов дела следует, что приказом от 4 октября 2018 года № из ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» также была уволена <...> ФИО1, ФИО2, занимавшая в учреждении должность заместителя начальника по учебной работе.
Приказом от 3 октября 2018 года № из КАШ была уволена ФИО3, занимавшая в учреждении должность главного бухгалтера.
Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что оно было заведено на основании исполнительного листа от 27.03.2019 года, в котором приведен перечень документов, которые суд обязал ФИО1 передать ПОУ «КАШ». В этот перечень входят и финансовые документы организации (бухгалтерские балансы,, кассовые отчеты, документы отчетности по налогам и неналоговым платежам, оборотно-сальдовые ведомости, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, договоры, контракты за 2014-2018 г.г., инвентарные карточки основных средств, накладные, акты на списание по выбытию основных средств и т.п.).
Сведений об исполнении судебного акта данное исполнительное производство не содержит. ФИО1 в материалы настоящего дела также никаких доказательств передачи документов организации за период его руководства не представил.
Ссылки ответчика на самовольный, без его ведома вывоз этих документов представителями Регионального отделения в октябре 2018 года опровергаются вступившим в законную силу судебным решением, которым установлено, что обязанности по передаче документов ФИО1 не исполнены, откуда следует, что документы были удержаны ответчиком.
Доводы о нарушении порядка увольнения правового значения для дела не имеют, поскольку обоснованность увольнения ответчиком не оспаривалась, и не состоит в причинно-следственной связи с утратой финансовых документов организации.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 декабря 2020 года по делу № А59-6909/19 по иску РО ДОСААФ Сахалинской области, ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» к ФИО1 о взыскании убытков, с участием ФИО2 в качестве третьего лица, с ФИО1 в пользу ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» взысканы убытки в сумме 8 010 665,24 рубля.
Этим решением установлены обстоятельства причинения убытков ПО «Корсаковская автомобильная школа» в результате заключения заинтересованных, невыгодных для учреждения, сделок с близкими родственниками, недобросовестными действиями руководителя учреждения при оказании услуг, недостачей, неподтвержденными документально затратами.
Так, в частности, без дальнейшего предоставления оправдательных документов, из кассы учреждения были получены денежные средства, в том числе ФИО3 2 189 746,66 рубля, ФИО2 217 809,72 рубля, ФИО1 868 910,77 рубля.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 января 2022 года по делу № А59-3241/2019 по иску РО ДОСААФ Сахалинской области и ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» к ООО «Учебный профессиональный центр», с участием в качестве третьих лиц, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3, постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО «Учебный профессиональный центр» в пользу РО ДОСААФ Сахалинской области нежилое административное здание площадью 257,8 кв.м и нежилое административное здание площадью 307,5 кв.м, находящиеся по адресу <адрес>, а также в пользу ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» - земельный участок площадью 2582 кв.м, расположенный по этому же адресу.
Указанным решением установлено, что по адресу <адрес>, где расположен земельный участок с находящимися на нём зданиями, в которых до увольнения ФИО1 осуществлялась деятельность КАШ, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и осуществляло свою деятельность ООО «Учебный профессиональный центр», учредителем и руководителем которого являлась ФИО2
Судом установлено, что в связи с увольнением с должности начальника КАШ ФИО1 4 октября 2018 года 5 октября 2018 года была создана комиссия по приему-передаче дел и должности начальника вновь назначенному Т.Д.Ю. (исполнял обязанности начальника КАШ с 8 по 12 октября 2018 года). 8 октября 2018 года Т.Д.Ю. приехал в г. Корсаков, чтобы приступить к своим обязанностям по месту нахождения административного здания и другого имущества КАШ, на <адрес>, однако находившаяся там ФИО2 отказалась предоставлять Т.Д.Ю. документацию орган6изации, объяснив это тем, что в данном помещении зарегистрирована её организация, где хранится документация её предприятия и её личные вещи.
Таким образом, суд установил факт владения ООО «Учебный профессиональный центр» спорным имуществом.
В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 заявлялись доводы о нежелании истцов принимать спорное имущество, которые были отвергнуты судом, в том числе в связи с тем, что судом предоставлялось время для передачи спорных объектов и территории, однако доказательств такой передачи суду не было представлено.
Стороной истца в материалы дела представлены акты 16 ноября 2020 года, от 17 ноября 2020 года, согласно которым ФИО1 было предложено добровольно вернуть два квадроцикла марки <...>, а также все транспортные средства, принадлежащие КАШ, на что ФИО1 ответил отказом.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 января 2021 года, вынесенным ОМВД по Корсаковскому городскому округу по результатам рассмотрения обращения руководителя РО ДРСААФ Сахалинской области подтверждается отсутствие доступа законным владельцам территории и зданий, находящихся по адресу <адрес>, в связи с удержанием этого имущества ФИО2 в интересах её организации ООО «Ученый профессиональный центр».
Ранее, 12.10.2018 года председатель РО ДОСААФ Сахалинской области ФИО5 обращался с заявлением в ОМВД по Корсаковскому городскому округу, с требованием принять меры к ФИО2, которая занимает помещения, предназначенные для работы КАШ, препятствует использованию имущества учреждением, дезинформирует обучающихся в КАШ о закрытии учреждения.
В аналогичном заявлении от 11.10.2018 года ФИО5 просит также предотвратить рейдерский захват зданий КАШ, их использование посторонними лицами, а также вернуть учреждению всё принадлежащее и удерживаемое Ш-выми имущество.
В судебном заседании также были просмотрены видеозаписи, сделанные при попытках представителей РО ДОСААФ Сахалинской области вернуть учреждению занимаемые ФИО2 помещения, которые подтверждают тот факт, что ФИО2 отказывалась пропускать их в здания, физически препятствовала нахождению в здании КАШ законных владельцев, устраивая при этом скандалы и драки.
В материалы дела представлено письмо ФИО1, без даты и подтверждения его отправления на имя председателя РО ДОСААФ Ю.В.Г. с требованием организовать прием-передачу имущества, однако доказательств принятия мер к передаче имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из представленных стороной истца актов приема-передачи, в декабре 2021 года истцам ответчиками было передано 15 единиц различной, принадлежащей КАШ, техники. Катер и два вышеупомянутых автомобиля ответчиками стороне истца не передавались.
6 июня 2022 года во время осмотра составом суда территории ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» по адресу <адрес>, ФИО2 были переданы ключи от всех находящихся на территории зданий и находящаяся в административном здании оргтехника.
Таким образом, судом установлено, что с момента увольнения ФИО1 с должности начальника КАШ 5 октября 2018 года до 6 июня 2022 года учреждение не имело возможности осуществлять уставную деятельность, поскольку территория, здания, предназначенные для проведения занятий, хранения техники, удерживались ответчиками.
Доводы о том, что истцы не предпринимали попыток использовать имущество ПОУ «КАШ», суд считает несостоятельными, поскольку ввиду создания ответчиками препятствий к владению и использованию территории, административных зданий, гаража и техники, необходимой для осуществления образовательной деятельности, новое руководство КАШ, как и Региональное отделение ДОСААФ, не имело возможности предпринимать какие-либо действия в отношении имущества, которого было лишено, в том числе по приведению этого имущества в соответствие с противопожарными и санитарными нормами для зданий и сооружений.
В обоснование убытков в виде упущенной выгоды стороной истца обоснованно приняты во внимание доходы и расходы ПОУ «КАШ», определяемые по первичным документам, которые частично были переданы по акту ФИО1
Такой подход соответствует смыслу закона, поскольку позволяет установить среднюю ежемесячную прибыль, которую учреждение получало до удержания имущества и документации, и которую могло бы получать в дальнейшем, если бы ответчики не лишили учреждение имущества и документов, необходимых для организации его работы.
Представленный стороной истца расчёт проверен и принят за основу.
Однако при этом суд находит его неполным ввиду того, что истцом не учтены фактические затраты на приобретение двух автомобилей <...>, оба ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 300 000 рублей каждый, что было установлено при рассмотрении дела № 2-420/2021 по иску ФИО1 к ПОУ «КАШ» о взыскании долга по договору займа на 600 000 рублей.
Решением по данному делу от 14 мая 2021 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ФИО1, действуя на тот момент в пределах своих полномочий начальника ПОУ «КАШ», приобрел 29 марта 2018 года в ПОУ «Холмская автомобильная школа» два автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, один с государственным регистрационным знаком №, другой – №, последний из них поставив на учёт в ГИБДД за ПОУ «КАШ», а автомобиль с номером № оставался на учёте за ПОУ «Холмская автомобильная школа».
Решение суда признано, что договор займа между ФИО7 и ПОУ «КАШ» не заключался, так как 600 000 ним учреждению не передавались.
Наряду с этим автомобили были фактически приобретены, что свидетельствует о затратах на их приобретение не из средств ФИО7, как он утверждал в своём иске, а из средств учреждения.
При этом <...> с номером № была предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а впоследствии передана 6 июня 2022 года в присутствии суда вместе с передачей территории и ключей от административных зданий, а <...> с номером № как следует из пояснений ФИО5 находилась на Курилах, откуда была доставлена стороне истца, поэтому в перечень истребуемого имущества не вошла.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что затраты на приобретение данных автомобилей не подлежат включению в расходы ПОУ «КАШ» за 9 месяцев 2018 года ввиду того, что ФИО7 не передавал на эти автомобили документы, поскольку эти автомобили находятся во владении истца, договоры купли-продажи, которыми подтверждается их стоимость и факт передачи в собственность ПОУ «КАШ» никем не оспорены, следовательно при расчёте прибыли за 9 месяцев 2018 года следовало включить 600 000 в расходную часть.
С учетом этого сумма прибыли составит не 1 969 065,95 рубля, а 1 369 065,95 рубля. Соответственно предполагаемая прибыль за 44 месяца удержания ответчиками имущества истца составит (1 369 065,95 /9)Х44= 6 693 211, 31 рубля.
Стороной ответчика подано ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы со ссылкой на невозможность по неполным документам точно установить размер возможной прибыли учреждения за период удержания имущества и воспрепятствования к его использованию законным владельцем.
Данное ходатайство, кроме того, имеет характер возражений против расчёта, однако не содержит указаний на то, что расчёт составлен неправильно, без учёта каких-то конкретных документов, либо в нём учтены несуществующие документы.
Сторона ответчика указывает на неправомерность расчёта, поскольку, по мнению ответчика, истец применил одновременно 15 и 303 статьи ГК РФ и умножил всю полученную разницу на период удержания.
Суд не усматривает ошибки в таком подходе к расчёту, поскольку истец не ссылается на 303 статью ГК, а требует только возмещение неполученных по вине ответчиков доходов, которые исчисляет как разницу между поступлениями денежных средств на счёт ПОУ «КАШ» в банке и в кассу учреждения (что подтверждается первичными документами, переданными ФИО7 частично при увольнении, и выпиской из банковского счёта) и расходами, информацию о которых истец получил из этих же источников.
Поскольку иных документов ФИО7 Региональному отделению при увольнении не передавал, достоверность расчёта зависит от его же добросовестности при передаче кассовых и иных документов.
Суд также отвергает доводы ответчика о некомпетентности специалиста М.С.В., заключением которого установлены грубые нарушения в ведении бухгалтерского учёта в период деятельности ФИО1 начальником ПОУ «КАШ», поскольку данное заключение принято Арбитражным судом и достоверность его установлена.
Истец правомерно установил среднюю прибыль учреждения в месяц и умножил это значение на количество месяцев в периоде удержания имущества, с помощью использования которого ранее ответчики и получали такую прибыль.
Поскольку, как указано выше, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО7 более никаких документов финансовой деятельности учреждения региональному отделению и вновь назначенному начальнику ПОУ «КАШ» не передавал, доводы ответчиков об исследовании всех документов хозяйственной деятельности с целью достоверного установления возможной в период удержания имущества прибыли путем экспертизы являются бессмысленными.
В ходатайстве о проведении экспертизы также ошибочно указано на то, что истцом не учтены налоговые санкции, в то время как они указаны в расчёте в разделе «Расходы». Выплата пособия Г.М.А. не учтена, поскольку в этой сумме осуществлен возврат, что также видно из выписке по счёту.
Стороной истца обоснованно не отнесены расходы на выдачу денежных сумм под отчёт без оправдательных документов, что установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6909/19, поскольку такие расходы не могут быть соотнесены с нормальной хозяйственной деятельностью, в ходе которой предполагается расходование подотчётных средств с последующим представлением документов, подтверждающих расходование этих средств именно на нужды учреждения.
Ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы отклонено судом не только ввиду отсутствия по вине ответчиков тех документов, которые, по их мнению, следует представить на экспертизу, но и потому, что в обоснование необходимости проведения экспертизы сторона ответчиков приводит аргументы правового характера, а не экономического.
Все поставленные в ходатайстве вопросы относятся к применению права, а не к проверке правильности расчётов.
Тем самым ответчиками причинены убытки в виде упущенной выгоды согласно представленному расчёту в сумме 6 693 211, 31 рубля.
Ответственность за эти убытки несут по правилам абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 как лица, причинившие вред совместными действиями.
Доводы стороны истца об ответственности ФИО3 не находят в материалах дела подтверждения.
Тот факт, что ФИО3 пользовалась имуществом истцов, получала выгоду от заключения заинтересованных сделок, не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку её действия нельзя расценивать как препятствующие использованию истцом принадлежащего ему имущества для обычной хозяйственной деятельности, что и послужило причиной возникновения у истца убытков от длительного неиспользования имущества учреждения для осуществления образовательной деятельности, оказания образовательных услуг.
Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с него ущерба, причинённого ненадлежащим хранением катера и двух автомобилей КАШ, не могут быть приняты судом во внимание.
В первоначальном иске истцом были заявлены требования о возврате незаконно удерживаемого имущества, в перечень которого входили также катер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>; автомобиль легковой <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль <...> № года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Данные транспортные средства утрачены или отчуждены ответчиком. Доказательств тому, что они вышли из строя и утратили свою товарную стоимость в материалы дела не представлено. Актов о списании указанных транспортных средств, согласованных с вышестоящей организацией, ответчиком в дело не представлено.
Тот факт, что ФИО1 и его специалистами составлялись инвентаризационные ведомости, в которых катер и два спорных автомобиля не указаны, сам по себе не опровергает наличия этого имущества на момент увольнения ФИО1 из ПОУ «КАШ», поскольку инвентаризационные ведомости в данном случае составлялись самими ответчиками и с вышестоящей организацией не согласовывались.
В доказательство стоимости ущерба сторона истцов представила сведения ООО «Оценочная компания «Система» об ориентировочной стоимости вышеперечисленных транспортных средств на свободном рынке.
Произвести оценку рыночной стоимости такого имущества при его отсутствии не представляется возможным.
Согласно справке оценочной компании автомобиль <...> может стоить 45 000 рублей, автомобиль <...> 175 000 рублей, катер 280 000 рублей (что ниже стоимости в 310 963,98 рубля, указанной в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств, опровергающих доводы истца о наиболее вероятной стоимости утраченного имущества стороной ответчиков не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом доказательства за основу для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
В этом же иске, в котором истцы заявляли об истребовании из незаконного владения ответчиков движимого и недвижимого имущества, было заявлено требование о взыскании стоимости имущества в том случае, если его нельзя передать законному владельцу в случае отчуждения неизвестным лицам или утраты.
Таким образом, до декабря 2021 года, пока ответчики не начали передавать транспортные средства по актам приема-передачи, истцы не знали и не могли знать о факте причинения убытков в результате утраты части имущества, принадлежавшего КАШ, но удерживаемого ФИО1 и ФИО2 совместными действиями.
Доказательств тому, что, как утверждает сторона ответчиков, истцам направлялись и инвентаризационные ведомости без включения в них спорных транспортных средств, и иные документы, позволяющие истцам контролировать наличие имущества, используемого ПОУ «КАШ», в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявления о том, что истцу было известно об отсутствии спорного имущества до начала его передачи в декабре 2021 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцами не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда не имеется.
При подаче ПОУ Корсаковская автомобильная школа» настоящего иска по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела, в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано за отсутствием законных оснований (общественные организации не относятся к кругу лиц, которым нормами НК РФ предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины).
Исходя из поддерживаемых в настоящем судебном заседании исковых требований размер государственной пошлины должен составить 56 332,72 рубля за исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них упущенной выгоды и 8 350 рублей по исковым требованиям к ФИО1 о взыскании прямых убытков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41 666, 05 рубля, а с ФИО1 8 350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» с ФИО1 <...>, солидарно с ФИО2 <...>, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 693 211,31 рубля.
Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 41 666,05 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО3 отказать.
Во взыскании упущенной выгоды свыше указанной суммы ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» отказать.
Взыскать с ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 17 164, 58 рубля.
Взыскать в пользу ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» с ФИО1 в возмещение убытков 515 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 8 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение принято в окончательной форме 20 июля 2022 года.
Судья Е.Н. Меркулова.