Дело №2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово всоставе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ней и ответчиком заключены договоры беспроцентных займов № 1 и № 2. По условиям договора займа №1 она передала ответчику денежные средства в займ в сумме 1 691 500 рублей, а заемщик обязался их возвратить до

года, проценты за пользование займом не взимаются, между сторонами не оговорены.

По условиям договора займа № 2, ею была переданы ответчику наличными денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Полагает, что ответчик должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам займа №1 и № 2 в сумме 2 691 500 рублей, проценты за пользование займами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 173 427 рублей 27 копеек, а всего 2864927,27 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 691 500 руб., начиная с **.**,** по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22525 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,** сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** сроком на три года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали (л.д. 98-99).

Согласно ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ФИО2 дополнительно пояснил, что денежные средства им были переданы ФИО5 в размере 2691500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) денежных средств по договорам беспроцентных займов от **.**,**. ФИО6 перед семьей А-вых не имеет.

Третье лицо А., будучи судом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиями которого ФИО1 передала ФИО2 заем в сумме 1691500 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее **.**,**. Проценты за пользование займом не взимаются. Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п. 3 Договора). Передача Заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской (п. 5 Договора), (л.д. 8).

Сумма займа в размере 1691500 рублей была получена ответчиком ФИО2 **.**,**, что подтверждается распиской в получении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, (л.д. 7).

Кроме того, **.**,** между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиями которого ФИО1 передала ФИО2 заем в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее

года. Проценты за пользование займом не взимаются. Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п. 3 Договора). Передача Заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской (п. 5 Договора), (л.д. 10).

Сумма займа в размере 1000 ООО рублей была получена ответчиком ФИО2 **.**,**, что подтверждается распиской в получении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, (л.д. 12).

Давая юридическую оценку договорам займа, суд исходит из тех обстоятельств, что договоры, по которым истец просит взыскать задолженность, содержат все существенные условия, заключены сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договорами предусмотрены предмет договора, порядок расчетов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа содержат информацию о полной стоимости займа.

Из акта приема-передачи (возврата) денежных средств от **.**,** по договорам беспроцентных займов № ** и № ** от **.**,**, составленного ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО2 возвращает/передает, а ФИО1 принимает наличные денежные средства в размере 2691500 рублей в счет возврата суммы займа по договорам: беспроцентного займа между физическими лицами № 1 от

года и беспроцентного займа между физическими лицами № ** от

года, которые были составлены между ФИО2 и ФИО1

Какие-либо претензии у ФИО1 к ФИО2 отсутствуют, в том числе по сроку возврата. Денежные средства пересчитаны ФИО1 в присутствии ФИО2 (л.д. 101).

Оспаривая факт получения денежных средств истец указывает, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, денежные средства ни она, ни ее супруг в счет оплаты задолженности не получали, расписки не составляли.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнена ли подпись в акте приёма-передачи (возврат) денежных средств от **.**,** по договорам займа № ** и № ** от **.**,** от имени ФИО1 (л.д. 101) самой ФИО1 или иным лицом? установить давность изготовления акта приёма-передачи (возврата) денежных средств от **.**,** по договорам зама № ** и № **, как в дате, так и совершения подписей в нем сторонами договора? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приеме-передаче (возврате) денежных средств от **.**,** по договорам беспроцентных займов № ** и № ** от **.**,** (л.д. 101) выполнена самой ФИО1 (л.д. 144-146).

По поставленному вопросу №2- установить давность изготовления акта приёма-передачи (возврата) денежных средств от **.**,** по договорам зама №1 и №2, как в дате, так и совершения подписей в нем сторонами договора» сообщено о невозможности дать заключение, (л.д. 148).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности экспертов в исходе спора судом установлено не было, к тому же, эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 получил в долг денежные средства от ФИО1 в размере 2 691 500 руб., при этом долг по договорам займа №1 и № 2 в общей сумме 2 691 500 рублей был возвращен ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 **.**,**, что следует из акта-приема передачи денежных средств от **.**,** года(л.д.101), претензий у ФИО1 к ФИО2 отсутствовали, в том числе по сроку возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договорам займа №1 и № 2 в сумме 2 691 500 рублей, суд находит не обоснованным и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № 1 и № 2 за период с

года по **.**,** в размере 173427,27 руб., и с **.**,** по дату фактического исполнения обязательств по оплате, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из условий договоров беспроцентного займа № 1 и № 2 срок возврата всей суммы займа определен сторонами - не позднее **.**,** (воскресенье).

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, ближайшим рабочий днем, следующим за **.**,** является

года, а первым днем просрочки соответственно **.**,**.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, денежные средства по договорам беспроцентного займа № ** и № ** от **.**,** ответчикам истцу были возвращены **.**,**, при этом какие либо претензии у ФИО1 к ФИО2 в момент передачи денежных средств отсутствовали, в том числе по сроку возврата денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании денежных средств со стороны Берчука судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о возникновении спорных правоотношений при передаче денежных средств в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в обоснование своей позиции, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.