УИД 16RS0045-01-2025-003710-05

Дело № 2-2396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Деяржону Уулу Жавохиру о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно материалам ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Совершив ДТП, ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность по транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – АО «Тинькофф Страхование». В порядке части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 229 609,57 рублей. В порядке части 5 статьи 14.1 истец выплатил АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 229 609,57 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере в размере 229 609,57 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 888,29 рублей.

Протокольным определением от 26.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика адвокат Гурский С.А., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ему неизвестна позиция ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящего под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис № №).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №).

Согласно страховому полису № № водитель ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением условия управления только указанными в страховом полисе водителями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения (наезда).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался прямо по <адрес>, когда в связи с погодными условиями не успел остановиться, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который стоял впереди него на запрещающий сигнал светофора.

Согласно акту о страховом случае (Приложение № 6 к Соглашению о прямом возмещении убытков) размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 229 609 рублей 57 копеек.

АО «Тинькофф страхование» потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 232 109 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 07.12.20234 г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № регрессное требование составляет 229 609 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило АО «Тинькофф страхование» 229 609 рублей 57 копеек (платежное поручение №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями и сами по себе погодные условия не освобождали ответчика от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, погодных условий. Ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, ФИО1 должен был вести автомобиль, со скоростью, позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с впереди стоящим автомобилем.

Собранные по делу доказательства, административные материалы по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 при движении на автомобиле не было учтено состояние дороги. Действия ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке, осеннего времени года, погодных условий не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, и предотвращение ДТП зависело, в большей степени от объективных действий самого ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины и наличия обстоятельств, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ФИО1

Поскольку наезд (столкновение) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на впереди стоящий автомобиль с технической точки зрения, является следствием действий водителя ФИО1, несоответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих причинению вреда независимо от его виновных действий, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 229 609 рублей 57 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 888 рублей 29 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Деяржону Уулу Жавохиру о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Деяржона Уулу Жавохира (заграничный паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 229 609 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей 29 копеек, всего взыскать 237 497 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 г.