РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании штрафа в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13.10.2020г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К078КХ01, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В592ЕР82, под управлением собственника фио
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, автогражданская ответственность собственника данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».
Потерпевшая в ДТП фио обратилась по прямому возмещению убытков в адрес, в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ № 0113439932.
Ответчик выплату не произвел, мотивированный ответ потерпевшему не направил.
фио обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма
Поскольку ответчик в выплате указанной суммы страхового возмещения отказал, 14.01.2021г. фио обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021г. с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере сумма
Решением Киевского районного суда адрес от 29.11.2021г. в удовлетворении требований адрес было отказано. Данное решение вступило в законную силу 11.01.2022г.
В ходе судебного разбирательства 11.04.2022г. определением суда произведено процессуальное правопреемство фио на фио на основании договора уступки прав требований (цессии) взыскания страхового возмещения с адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 06.07.2022г. решение суда от 29.11.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес - без удовлетворения.
Ранее приостановленное решение финансового уполномоченного от 06.08.2021г. возобновлено 06.07.2022г.
Поскольку решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, 14.07.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдачи исполнительного удостоверения.
В рамках возбужденного исполнительного производства, с ответчика в пользу истца 06.10.2022г. взыскано страховое возмещение и неустойка в размере сумма
Ссылаясь на то, что финансовая организация не исполнила требование истца о выплате страхового возмещения добровольно, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг, не исполненных добровольно.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размере расходов на представителя.
Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 13.10.2020г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К078КХ01, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В592ЕР82, под управлением собственника фио
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля - фио, автогражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».
16.01.2021г. потерпевшая фио обратилась по прямому возмещению убытков в адрес, в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ № 0113439932, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет заявителя.
Ответчик выплату не произвел, мотивированный ответ потерпевшему не направил.
фио обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма
27.01.2021г. фио обратилась в страховую компанию адрес с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Поскольку ответчик в выплате указанной суммы страхового возмещения отказал, 24.06.2021г. фио обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-21-91874/5010-008 от 28.07.2021г. с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере сумма, а также разъяснен срок исполнения решения страховщиком адрес в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
16.08.2021г. страховщик обжаловал решение финансового уполномоченного в Киевский районный суд адрес и одновременно по ходатайству адрес от 16.08.2021г. приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного.
11.01.2022г. решением указанного суда в удовлетворении исковых требований адрес отказано.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В ходе судебного разбирательства 11.04.2022г. определением суда произведено процессуальное правопреемство фио на фио на основании договора от 01.10.2021г. уступки прав требований (цессии) взыскания страхового возмещения с адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 06.07.2022г. решение Киевского районного суда адрес от 29.11.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес - без удовлетворения.
Ранее приостановленное решение финансового уполномоченного от 06.08.2021г. возобновлено 06.07.2022г.
Поскольку решение о выплате в добровольном порядке ответчиком не исполнено, 14.07.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдачи исполнительного удостоверения.
В рамках возбужденного исполнительного производства, с ответчика в пользу истца 06.10.2022г. взыскано страховое возмещение и неустойка в размере сумма
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 129192 от 22.08.2022г. страховое возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного от 28.07.2021г., перечислено истцу 22.08.2022г. на основании возбужденного исполнительного производства № 166633/22/77/054-ИП от 11.08.2023г., то есть по истечении окончания срока приостановление исполнения решения финансового уполномоченного 16.07.2022г.
При таких обстоятельствах исковые требования фио о взыскании штрафа с ответчика в связи с нарушением срока и порядка исполнения решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.
Разрешая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд учитывает п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, соразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в отношении истца, учитывая длительный период неисполнения обязательств ответчиком по выплате суммы компенсации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с адрес в пользу истца неустойки до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, категорию спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.