Решение по делу № 2А-1032/2021 от 12.09.2022 - о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Дело № 2а-20/2022

УИД 54RS0025-01-2021-001022-64

Поступило: 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконными действий 9бездействий) и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этапировании из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в суды не обеспечивался сухим пайком.

Кроме того, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, условия содержания были ненадлежащими, поскольку дневной свет в камеру не попадал, в камере была сырость и грибок от чего был соответствующий запах, свободного доступа к окну камеры не было, в рамах окон имелись щели от чего в камере был сквозняк и холод, питьевая вода в камере не соответствовала требованиям СанПин, находящееся за окном ограждение из профлиста создавало шум и мешало спать, при содержании в указанной камере применялись технических средств надзора и контроля, о чем уведомлен не был, в указанной камере содержался один, что отражалось на психическом состоянии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, условия содержания были ненадлежащими, поскольку камера была сырая и холодная, пол был прогнивший, потолок над туалетом был покрыт грибком, сыпался, туалет в камере не имел достаточной приватности, питьевая вода не соответствовала требованиям СанПин, ограничивалось право на получение корреспонденции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, условия содержания были ненадлежащими, поскольку камера была сырая и холодная, пол был прогнивший, окно в камере было неисправное от чего постоянно дул холодный ветер, половое покрытие возле умывальника в камере отсутствовало, стол в камере не был рассчитан на двух человек, свободное пространство для перемещения в камере отсутствовало, при содержании в указанной камере применялись технических средств надзора и контроля, о чем уведомлен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, условия содержания были ненадлежащими, поскольку дневной свет в камеру не попадал, в камере была сырость и грибок от чего был соответствующий запах, свободного доступа к окну камеры не было, в рамах окон имелись щели от чего в камере был сквозняк и холод, питьевая вода в камере не соответствовала требованиям СанПин, находящееся за окном ограждение из профлиста создавало шум и мешало спать, туалет в камере не отвечал требованиям безопасности, унитазная чаша была с наклоном вперед, кафельная плитка была скользкой, поручни отсутствовали, сливной бачок отсутствовал, из стены торчал кран, давил на спину, при содержании в указанной камере применялись технических средств надзора и контроля, о чем уведомлен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, условия содержания были ненадлежащими, поскольку окно в камере было неисправно от чего было холодно и образовывался конденсат, в камере была сырость и грибок от чего был соответствующий запах, свободный доступ для передвижения в камере отсутствовал, стены в камере имели большие трещины и осыпались, пол в камере был прогнивший, туалет в камере не имел достаточной приватности, вода в камере была ржавая и вонючая, кровать второго яруса не была оборудована защитной перегородкой от падения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, условия содержания были ненадлежащими, поскольку камера не соответствовала числу лиц, содержащихся в ней, плитка возле умывальника была сколькой, туалет не имел достаточной приватности, питьевая вода не соответствовала требования СанПин.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания в камерах, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания, как в камерах, так и необеспечении сухим пайком в следующих размерах: 700000 руб. – за необеспечение сухим пайком при этапировании; 265200 руб. – за ненадлежащие условия содержания в камерах.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования, изложенные как в первоначально предъявленном административном исковом заявлении, так в дополнениях, по основаниям, изложенным в них (л.д. 38-41, 81, 216-218 т. 1).

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, ГУФСИН России по НСО, ФСИН России – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала согласно представленным отзывам на л.д. 95-97 т. 1, 17-19 т. 2)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административным истцом ФИО1 заявлены требования о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, выразившихся в следующем:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необеспечении сухим пайком при этапировании из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по в суды; по указанным требованиям административный истец обратился в суд с административным иском: за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части - ДД.ММ.ГГГГ (в дополнениях к административному иску) (л.д. 38-41, 81 т. 1);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащих условиях содержания в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №; по указанным требованиям административный истец обратился в суд с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (направил по почте ДД.ММ.ГГГГ) (в дополнениях к административному иску) (л.д. 216-218 т. 1).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судом установлено, что по требованиям о необеспечении сухим пайком при этапировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд; по требованиям о ненадлежащих условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №) – пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, указывающих на данные обстоятельства.

Доводы административного истца о том, что нарушения являются длящимися, а поэтому срок не пропущен, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном токовании норм административного законодательства, при этом суд исходит из того следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» предусмотрено, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Заявленные административным истцом ФИО1 нарушения о ненадлежащих условиях содержания в камерах имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (в дополнении к административному исковому заявлению л.д. 216-218 т. 1), по необеспечению сухим пайком – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (в дополнении к административному исковому заявлению л.д. 81 т. 1), на дату предъявления указанных дополнений административный истец ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по не содержался, убыл из указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 2), кроме того, на дату первого судебного заседания по настоящему иску - ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО (л.д. 22 т. 2), указанные обстоятельства им не оспаривались, что свидетельствует об отсутствии длящегося характера заявленных им нарушений в указанной части.

Кроме того, суд полагает, что в части доводов по необеспечению сухим пайком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд подлежит исчислению в каждом конкретном случае.

Сам факт предъявления первоначального административного иска по иным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении 3-х месячного срока на обращение в суд по требованиям, предъявленным в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует отказать ФИО1 с иске к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по , ГУФСИН России по , ФСИН России в признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в камере №), и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания по указанным требованиям, равно как и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания по необеспечению сухим пайком при этапировании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о необеспечении сухим пайком при этапировании из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по в суды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд не пропущен, поскольку иск по указанным требованиям предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41 т. 1).

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО (л.д. 22 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 этапировался из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО в Куйбышевский районный суд НСО, для ознакомления с материалами дела (л.д. 62, 87, 104-105, 202-205 т. 1, л.д. 20 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО был обеспечен 3-х разовым горячим питанием (завтраком, обедом и ужином), иного суду не представлено, административный истец данное обстоятельство не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО был обеспечен 2-х разовым горячим питанием (завтраком, ужином), обедом не был обеспечен, о чем в судебном заседании пояснила представитель административного ответчика – ФИО2, административный истец ФИО1 суду пояснил, что действительно в указанный день не был обеспечен обедом.

Таким образом, судом установлено, что административный истец ФИО1, на дату - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ, при этапировании из указанного учреждения в суд, сухим пайком не обеспечивался, однако был обеспечен 3-х разовым горячим питанием, ДД.ММ.ГГГГ, при этапировании из указанного учреждения в суд, сухим пайком не обеспечивался, был обеспечен завтраком и ужином, обедом не был обеспечен.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регламентируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу п. 9 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

В соответствии с действовавшими в спорный период Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункт 44), подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком (пункт 161).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, а также то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт необеспечения ДД.ММ.ГГГГ административного истца ФИО1, при этапировании сухим пайком, при установленном также факте необеспечения горячим обедом, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания по необеспечению сухим пайком при этапировании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева