РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1092/2023 (УИН 71RS0023-01-2023-001212-80) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Она (истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно отчету оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 785 396 руб. Также ею (ФИО2) были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 27 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 103 руб. 96 коп. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля, то полагается, что с ФИО3 в ее (ФИО2) пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 390 396 руб. (785 396 руб. + 5 000 руб. – 400 000 руб.).

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее (ФИО2) пользу сумму материального ущерба в размере 390 396 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 27 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 103 руб. 96 коп.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 263 505 (258 505 руб. + 5 000 руб.), расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 835 руб. 05 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить расходы по оплате услуг представителя, а также отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульского филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП являлась ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала свою виновность в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 – в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 504 889 руб. 67 коп., с учетом износа составляет 410 300 руб.

Объем и характер повреждений автомобиля марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ФИО1, согласно выводам которого, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 785 396 руб.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что сумма страхового возмещения не покрыла ее расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 658 505 руб.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком, занимающийся частной практикой ФИО1, был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>., кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оказало ФИО2 услугу по эвакуации автомобиля и технической помощи, а ФИО2, в свою очередь, оплатил оказанную услугу в сумме 5 000 руб.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2, превышает произведенную страховую выплату, руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате услуг эвакуатора являлись необходимыми, в связи с характером причиненных автомобилю истца повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 258 505 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7 103 руб. 96 коп., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и оценщиком ФИО1, стоимость работ по договору составила 8 000 руб.

Указанная сумма была уплачена ФИО2 ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы по оплате стоимости оценки автомобиля являлись необходимыми для обращения в суд с иском, то с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости оценки в сумме 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в том числе, в изучении представленных документов и информировании о возможных вариантах решения проблемы, подготовки и направления искового заявления, осуществлять представительство в суде, а ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить произведенную работу в сумме 27 000 руб.

Согласно кассовому чеку от ФИО2 перевела <данные изъяты> денежные средства в сумме 27 000 руб.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО5 подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель принимала участие в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания судебных расходов услуг представителя признала частично, полагая заявленную сумму завышенной.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит снижению с 27 000 руб. до 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы за составление искового и уточненного искового заявления, 10 000 руб. – представление представителем интересов истца дела в суде.

Поскольку ФИО2 были уточнены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, то исходя из цены иска суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 835 руб.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз.2 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, заявленная ко взысканию сумма была уменьшена, истец отказалась от части исковых требований, то ФИО2 подлежит возвращению госпошлина в сумме 1 268 руб. 96 коп.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление ФИО5 интересов ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно копии доверенности серии № ФИО2 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>., с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №, быть ее представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. За выдачу доверенности уплачено 2 180 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом уполномоченному лицу – ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы по оплате указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 258 505 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, а всего 292 340 (двести девяносто две тысячи триста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Черноиван А,С. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина