Дело №2-2158/2022
УИД 27RS0005-01-2022-002393-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,
при секретаре Джума В.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Кировский» ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО4, представителя ответчика администрации г. Хабаровск ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Северный округ», ООО УК «Кировский», администрации г. Хабаровска о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ООО УК «Северный округ» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что *** в *** минут в городе Хабаровске, в районе ****, в результате падения дерева, было повреждено транспортное средство TOYOTA VLLEX г/з ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 цалее по тексту - истец). По факту произошедшего истец обратилась в УМВД России по городу Хабаровску, по результатам обращения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Заключением специалиста определена сумма причиненного ущерба автомобилю истца, стоимость ТС на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 420104 рубля, 00 копеек, стоимость годных остатков 54600 рублей, 00 копеек. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость налога автомобиля в до аварийном состоянии, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления ТС. Экспертом определен размер ущерба 365504 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля, 00 копеек. Территория данного жилого дома находится в ведении ответчика ООО УК «Северный круг».
Просит взыскать с ООО УК «Северный округ» сумму ущерба в размере 365504 рубля, 00 копеек; сумму в размере 12000 рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; взыскать сумму затрат на возмещение почтовых расходов в размере 279 рублей, 60 копеек; взыскать сумму в размере 50000 рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на услуги представителя; взыскать сумму в размере 6855 рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины; взыскать сумму в размере 2200 рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на оплату доверенности.
Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Кировский».
Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрацию г. Хабаровска.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Кировский» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Хабаровск ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA ALLEX г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
*** в *** по местному времени в районе **** произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA ALLEX г/н №..., что подтверждается актом осмотра места происшествия от ***.
Согласно заключения специалиста № Н420/22 от 20.09.2022 ИП ФИО6, сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA ALLEX г/н №..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, автомобиля TOYOTA ALLEX, регистрационный знак ..., на момент проведения исследования, в результате происшествия, произошедшего ***, с учетом износа составляет 217700,00 рублей и без учета износа составляет 795900,00) руб. определена стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 420104,00 руб. Величина суммы годных остатков округленно составляет 54600,00 руб. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической не целесообразности ремонта автомобиля. Определен размер ущерба ТС, который составляет 365504,00 руб.
Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.
Истцом представлены доказательства причинения вреда его автомобилю. Также представлены доказательства причинно-следственной связи между падением дерева на территории дома и наступившими последствиями, в виде причиненного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. п. 10 - 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.
Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Содержание придомовой территории включает в себя, в частности (пп. "г", "д", "д(2)", "ж", "з" п. 11 Правил N 491; п. п. 24 - 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290; п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2017 N 232) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации элементов благоустройства, расположенных на земельном участке.
П. 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Совокупно оценивая изложенные выше положения законов и правил, ответственность за вред, причиненный вследствие падения дерева, произраставшего на земельном участке, отнесенном к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого возложено на управляющую компанию, несет управляющая компания, пока не доказано отсутствие вины.
Согласно заключения кадастрового инженера о местоположении корня, основания упавшего дерева относительного земельного участка **** №12/1-22 от 25.10.2022, границы земельного участка вынесены в натуре, на основании чего был сделан вывод, что корень упавшего дерева располагается за границами земельного участка с кадастровым номером ... ****, управляющей компаний которого является ООО УК «Северный округ».
Как следует их схемы, приложенной к заключению кадастрового инженера ... от ***, корень упавшего дерева располагался на земельном участке с кадастровым номером ... ****, управляющей организацией которого является ООО УК «Кировский».
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 5 названной нормы предусматривает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторые вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте Хабаровского края, земельный участок по адресу: ****, сформирован, отведен и поставлен на учет с кадастровым номером ... в 1986.
Согласно схеме расположения земельного участка место расположения упавшего дерева входит в границы земельного участка, сформированного под жилым домом ... по ****.
Таким образом, собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, который сформирован под данным домом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") и на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений вышеуказанном МКД выбран способ управления домом управляющей организацией.
На момент падения дерева на автомобиль управление многоквартирным домом ... по ****, где находился корень упавшего дерева, осуществляла ООО УК «Кировский».
В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО УК «Кировский», которое несет ответственность по содержанию и обслуживанию придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Заключение кадастрового инженера №88/1 от 28.11.2022, представленное ООО УК «Кировский» судом не принимается, поскольку специалист не смог сделать однозначный вывод о том, что снование упавшего дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ****. Представленное заключение не подтверждает и не опровергает доводы стороны ответчика ООО УК «Кировский».
Доводы представителя ООО УК «Кировский» о том, что поскольку границы земельного участка придомовой территории спорного дома не сформированы, ответчиком должна выступать администрация г. Хабаровска, судом не принимаются, в виду следующего.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании п.п. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Принимая во внимание, что границы земельного участка **** и **** не сформированы, а Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» является управляющей компанией в отношении ****, на территории которого находилось основание упавшего дерева, суд полагает, что именно управляющая компания ООО УК «Кировский» в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна была производить контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого ... по **** и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.
Суд полагает необходимым отметить, что ссылки ответчиков на неблагоприятные погодные условия, как обстоятельство непреодолимой силы, судом не принимаются в виду следующего.
Согласно метеорологической справке №13.2-7/1982 от 12.10.2022, выданной ФГБУ «Дальневосточное УГМС» по данным метеорологических наблюдений о погодных условиях на *** опасных природных явлений не наблюдалось. На момент падения дерева *** в *** час. с 09.00 час. наблюдался сильный юго-западный ветер 16 м/с с порывами 24 м/с. Согласно руководящего документа РД-52.27.726-2019 такой ветер считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям природы.
Вместе с тем, наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что вблизи дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного. Суждение ответчика о том, что фотографии ставят под сомнение механизм полученных повреждений, ничем не подтверждено.
Ответчиками не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).
Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию и по мнению суда наличие события спровоцировавшего наступление вреда, установлено.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрении дела установлен факт причинения материального ущерба имуществу истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 365 504 руб. за счет средств ответчика ООО УК «Кировский».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела истец понес следующие расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 279,6 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №166 от 03.10.2022, чек от 03.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №194 от 09.11.2022, чек от 09.11.2022.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Кировский».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Кировский» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» в пользу ФИО1 ущерб в размере 365 504 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 279,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6855 руб.
В удовлетворении требований к ООО УК «Северный округ», Администрации города Хабаровска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.
Судья: подпись
Копия верна: судья П.С. Баннов
Подлинник решения
подшит в деле № 2-2158/2022