Дело № 12-90/2023

УИД: 91RS0019-01-2023-004268-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

8 ноября 2023 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Зинченко Н.С. в здании суда, расположенного по адресу: 298600, РФ, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменений, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № оставлено без изменений.

В поданной жалобе, заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями и ставит вопрос об отмене постановления и решения, полагая их незаконными, в связи, с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. В обоснование своих доводов указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством марки ЛАДА № LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, поскольку в момент нарушения правил дорожного движения за рулем данного транспортного средства находился ФИО5 Также в качестве доводов указывает на нарушение порядка рассмотрения его жалобы на постановление, поданной в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, а именно что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из положений ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.9 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Ураган-Юг», заводской номер POST-№.1 (свидетельство о поверке: № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на ФИО1

Судьей установлено, что собственником транспортного средства марки ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, поскольку указанный автомобиль зарегистрирован на его имя. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судье не представлены и заявителем не оспариваются.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер POST-№, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, а потому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными. В обоснование своих доводов ФИО1 не представлен достаточный объем доказательств, для освобождения его от административной ответственности.

В обоснование своих доводов ФИО1 предоставлены копии электронных билетов, при этом оригинал указанного документа на обозрение судье представлен не был, в связи, с чем судья лишен возможности сличить копию с оригиналом и убедиться в его подлинности. Кроме того, указанные копии электронных билетов, не подтверждают, что ФИО2 именно в день совершения ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории Республики Крым.

Судья полагает, что ФИО1, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица. Не представлено каких-либо объективных доказательств того, что указанный автомобиль фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства, так как доказательств фактического использования другим лицом данного транспортного средства судье не представлено.

При этом, как следует из самой жалобы транспортное средство марки ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО5, однако доказательств нахождения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО5, суду также не предоставлено и в материалах не имеется.

Судье также не представлен страховой полис, подтверждающий, что к управлению транспортным средством марки ЛАДА 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, допущен ФИО5

Сами по себе копии электронных билетов, без совокупности иных доказательств, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство выбыло из пользования ФИО1, и находилось в пользовании ФИО5

Кроме того, судьей принимались меры по вызову ФИО5 в судебное заседание, вместе с тем свидетель в судебное заседание не явился, а имеющееся в материях жалобы объяснение заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судья не принимает в качестве доказательства, поскольку указанному лицу не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, должностные лица ГИБДД пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при рассмотрении должностным лицом его жалобы на постановление №, опровергаются предоставленными административным органом материалами, из которых следует, что ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен путем направления телефонограммы (л.д.12) и извещения (л.д.13).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не подтверждают отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятых решений не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменений – оставить без удовлетворения, а вышеуказанные постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья Н.С. Зинченко