Дело № 2а - 814/2022
УИД 24RS0012-01-2022-000700-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г.Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Петросян Г.А.,
с участием представителя заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Дивногорску ФИО1, Управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.04.2021 солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по
состоянию на 27.12.2018 в размере 26 948 787,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 22 000 рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: , принадлежащее ФИО7: объект индивидуального жилищного строительства, с установлением начальной продажной цены в размере 48 266 400 рублей; земельный участок кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 2 613 600 рублей путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2021 решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.04.2021 изменено в части определения начальной продажной цены объектов, на которые обращается взыскание, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7: объект индивидуального жилищного строительства, с установлением начальной продажной цены в размере 42 460 320 рублей; земельный участок, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1 693 520 рублей путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску от 29.12.2021 возбуждено исполнительное производство.
Актом от 10.01.2022 наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
28.01.2022 ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по г.Дивногорску ФИО4 направлена заявка и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
21.04.2022 на основании акта передачи арестованное имущество передано в торгующую организацию ООО «Региональная юридическая служба» на торги.
08.06.2022 в ОСП по г.Дивногорску поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися.
Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 21.06.2022 нереализованное имущество должника передано взыскателю - ПАО «Сбербанк».
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Дивногорску ФИО1 о признании незаконными постановления от 21.06.2022 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, мотивируя тем, что 21.06.2022 ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене, на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, взыскателю постановлено перечислить на депозитный счет ОСП по г.Дивногорску разницу в стоимости передаваемого имущества, при этом размер разницы судебным приставом - исполнителем не определен.
Также 21.06.2022 административным ответчиком был составлен акт приема - передачи нереализованного имущества на публичных торгах имущества, при этом денежные средства одновременно с передачей имущества перечислены не были.
Таким образом, был нарушен установленный п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок передачи имущества.
При таких обстоятельствах нарушаются права ФИО2 как солидарного должника, проценты по кредитному договору продолжают начисляться, предмет залога передан взыскателю без выплаты разницы в стоимости.
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО9, административный ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Дивногорску ФИО1, представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле определением суда, - Управления ФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.
Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк ФИО3 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным в отзыве на административный иск.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положения ст. ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Глава 9 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок реализации имущества должника на торгах, которой установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В связи с тем, что указанные объекты недвижимого имущества в установленные законом сроки не реализованы в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы в размере 6 166 592,28 рублей на депозитный счет ОСП по г.Дивногорску, на что представитель взыскателя выразил согласие.
Платежным поручением № от 17.06.2022 указанная сумма была перечислена на депозитный счет ОСП по г.Дивногорску.
21.06.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Дивногорску ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску от 29.06.2022 исполнительное производство окончено.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ведущим судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника, вынесения постановлений о передаче заложенного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Дивногорску ФИО1, Управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано: судья Боровкова Л.В.