Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года ...

... городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, с учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв. м., расположенную по адресу: ... а, ...;

автомобиль Toyota Duet, 2002 года выпуска, регистрационный номер ;

признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

автомобиль RAV 4, 2004 года выпуска, государственный номер ;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 110 269,95 руб. в счет разницы стоимости долей;

исключить из совместно нажитого имущества и признать личной собственностью ФИО1:

торговое оборудование, расположенное в магазине по адресу: ..., стоимостью 146 690 руб., а также вендинговый аппарат кофе, стоимостью 300 000 руб., расположенный по адресу: ..., пер. ...

В обоснование требований указано, что *** истец вступила в брак с ответчиком ФИО2 Брак между сторонами был расторгнут ***.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество истец и ответчик не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака совместно было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 49,2 кв. м., расположенная по адресу: ... а, ..., кадастровая стоимость 1 032 279,80 руб., в указанном жилом помещении определены доли истца и ответчика по ? за каждым, автомобиль Toyota Duet, 2002 года выпуска, регистрационный номер ; стоимостью 293 400 руб., находящийся в пользовании истца, автомобиль RAV 4, 2004 года выпуска, государственный номер , стоимостью 1 089 000 руб., находящийся в пользовании ответчика.

Истец желает приобрести право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит ответчику, так как совместное проживание невозможно, иного жилого помещения у истца не имеется, несовершеннолетние дети остаются проживать с истцом.

Компенсация ответчику за превышение стоимости доли истца составил 174 391,45 руб., исходя из следующего расчета: ответчику передается автомобиль, стоимостью 1 089 000 руб., истцу – стоимостью 293 400 руб., разница между их стоимостью составляет 795 600 руб. (1/2 – 397 800 руб.), 508 069,95 руб. (стоимость доли ответчика в жилом помещении) – 397 800 руб. = 110 269,95 руб. (размер компенсации ответчику за превышение доли в совместно нажитом имуществе).

*** истец продала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... – 3. Данная квартира была приобретена в 1993 году до заключения брака, являлась личной собственностью истца. После продажи принадлежащей ей доли, истец приобрела холодильное оборудование, произвела его монтаж, а также был приобретен вендинговый аппарат кофе.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества, с учетом уточнения исковых требований просил прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 на имущество:

автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, VIN , государственный номер ,

автомобиль марки TOYOTA DUET, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный номер ;

торговое оборудование, расположенное в магазине по адресу: ..., а также оборудование (вендинговой аппарат кофе), расположенный по адресу: ..., пер. Улежникова, 27/1, ТЦ «5 Элемент»;

разделить совместно нажитое в период брака имущество супругов:

передав ФИО2 следующее имущество:

автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, VIN , государственный номер , рыночной стоимостью 1 089 000 руб.;

передав ФИО1 следующее имущество:

автомобиль марки TOYOTA DUET, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный номер , рыночной стоимостью 293 400 руб.,

торговое оборудование, стоимостью 104 730 руб., расположенное в магазине по адресу: ..., а также оборудование (вендинговой аппарат кофе), стоимостью 155 760 руб., расположенный по адресу: ..., ...

итого имущество на общую сумму 553 890 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 267 555 руб., в счет разницы стоимости долей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы:

в счет оплаты государственной пошлины в размере 20 890 руб.;

в счет оплаты услуг оценки 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании нотариально удостоверенного соглашения от *** истец и ответчик по настоящему делу определили общую долевую собственность на всех членов семьи на квартиру по адресу: ... – 66, в результате чего ? доля в праве собственности на жилое помещение перешла в собственность ФИО2, ? - в собственность ФИО1, 1/12 – в собственность ФИО4, 1/12- в собственность ФИО5

Таким образом, указанным соглашением режим совместной собственности на спорную квартиру прекращен, жилое помещение является единственным жилым помещением для ФИО2, в связи с чем, полагал, что требования ФИО1 о признании за ней права собственности на его долю в квартире удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в период брака за счет совместно нажитого имущества для осуществления предпринимательской деятельностью ФИО1 были приобретены: торговое оборудование, стоимостью 104 730 руб., расположенное в магазине по адресу: ..., и оборудование (вендинговой аппарат кофе), стоимостью 155 760 руб., расположенный по адресу: ...

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержали, встречные исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО15, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признал, уточненные встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО16 были приобретены: автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, VIN , государственный номер , автомобиль марки TOYOTA DUET, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный номер .

То обстоятельство, что указанное выше имущество является совместным имуществом супругов, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, с учетом заявленных требований, как первоначальных, так и встречных, варианта раздела данного имущества, предложенного обеими сторонами, суд считает возможным удовлетворить требования сторон, передав автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, VIN , стоимостью 1 089 000 руб., ответчику ФИО2, автомобиль TOYOTA DUET, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный номер , стоимостью 293 400 руб., истцу ФИО1.

Стоимость автомобилей, подлежащих разделу, определена судом на основании заключения эксперта ФИО7 от *** , которому было поручено производство судебной оценочной экспертизы на основании определения Рубцовского городского суда ... от ***.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Также в период брака на основании договора купли-продажи от *** в общую собственность ФИО2, ФИО1, была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... – 66, с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Соглашением от *** -н/22-2025-1-288, удостоверенным нотариусом ... нотариального округа, были определены доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: ... – 66, и в настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4), ФИО2 (1/4), ФИО5 (5/12), ФИО8 (1/12).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что она желает приобрести право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит ответчику, так как совместное проживание невозможно, иного жилого помещения у истца не имеется, несовершеннолетние дети остаются проживать с истцом.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении, а также представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО15 возражали против удовлетворения требования ФИО1 в данной части, указывая, что жилое помещение является единственным жилым помещением ФИО2 для проживания, иных жилых помещений в собственности ответчика не имеется.

Ввиду того, что согласия на выкуп доли в жилом помещении ответчик ФИО2 не дает, имеет существенный интерес в использовании данного имущества, поскольку намерен в нем проживать и в дальнейшем, не имея другого жилья, учитывая размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, отсутствуют какие-либо основания для признания доли ответчика незначительной и ее принудительного выкупа.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде торгового оборудования, стоимостью 104 730 руб., расположенного в магазине по адресу: ..., а также оборудования (вендинговой аппарат кофе), стоимостью 155 760 руб., расположенного по адресу: ... суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что на основании договора *** между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязался изготовить и передать заказчику холодильник из ПВХ профиля, стоимостью 78 700 руб.

*** был приобретен кондиционер Бирюса В-18FPR\В-18FPQ сплит-система до 50 кв.м., стоимостью 47 990 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

На основании договора купли-продажи оборудования от ***, заключенного между ФИО10 и ФИО1, последняя приобрела кофеавтомат стоимостью 300 000 рублей.

Возражая против требований ФИО2 о разделе указанного выше имущества, и заявляя требования об исключении его из состава имущества супругов, подлежащего разделу, истец ФИО1 указала, что *** она продала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... – 3. Данная квартира была приобретена в 1993 году до заключения брака, являлась личной собственностью истца. После продажи принадлежащей ей доли, истец приобрела холодильное оборудование, произвела его монтаж, а также был приобретен вендинговый аппарат кофе.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО11, ФИО1 с одной стороны и ФИО12 с другой стороны, продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 53, 9 кв.м., расположенную по адресу: ... – 3.

Являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 получила в счет стоимости продаваемой доли денежную сумму в размере 683 333 руб. 34 коп. (п.2.3.1.1.2. договора купли-продажи от ***). Указанные средства были зачислены на принадлежащий ФИО1 счет в <данные изъяты> ***, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Возражая против раздела имущества в виде торгового оборудования, стоимостью 104 730 руб., расположенного в магазине по адресу: ..., а также оборудования (вендинговой аппарат кофе), стоимостью 155 760 руб., расположенного по адресу: ..., ... истец ФИО1 указала, что оплата приобретаемого имущества производилась за счет вырученных от продажи принадлежащей ей доли в жилом помещении.

Судом установлено, что *** ФИО1 был открыт вклад в <данные изъяты>» с внесением на него денежных средств в размере 313 601,11 руб. Денежные средства были перечислены со счета, принадлежащего ФИО1, на который *** были перечислены денежные средства от продажи принадлежащей истцу доли в квартире.

*** ФИО1 перевела денежную сумму в размере 300 000 руб. с принадлежащего ей счета по банковскому вкладу на принадлежащий ей банковский счет , с которого в тот же день на сумму в размере 300 000 руб. был осуществлен перевод.

Из п.1.2 договора купли-продажи оборудования от ***, заключенного между ФИО10 и ФИО1, следует, что покупатель принимает оборудование – кофеавтомат, и уплачивает продавцу за него 300 000 руб. переводом на счет ФИО13 в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истца ФИО1 о приобретении имущества - вендинговой аппарат кофе за счет принадлежащих ей личных денежных средств.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы стороны истца о приобретении в июле, августе 2024 года оборудования: холодильник, кондиционер, на её личные денежные средства, поскольку судом установлено, в период после поступления на счет истца денежных средств в размере 683 333 руб. 34 коп.*** на принадлежащий истцу счет дополнительно поступили денежные средства в общем размере более 450 000 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество в виде торгового оборудования, стоимостью 104 730 руб. (холодильник, сплит-система), находящегося в магазине по адресу: ..., приобретено за счет личных средств истца, у суда не имеется, следовательно, указанное имущество не подлежит исключению из состава общего имущества супругов ФИО16.

Стоимость торгового оборудования находящегося в магазине по адресу: ..., определена на основании заключения эксперта ФИО7 от *** , размере 104 730 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что разделу между сторонами подлежит имущество: автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, VIN , государственный номер , автомобиль марки TOYOTA DUET, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный номер , торговое оборудование, расположенное в магазине по адресу: ..., общей стоимостью 1 487 130 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, размер доли каждого из супругов в подлежащем разделу имуществе в денежном выражении составит 741 565 руб.

Учитывая заявленные истцом и ответчиком требования, суд считает произвести раздел принадлежащего им общего имущества следующим образом.

ФИО2 передать следующее имущество:

автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, VIN , государственный номер , рыночной стоимостью 1 089 000 руб.;

ФИО1 передать имущество:

автомобиль марки TOYOTA DUET, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный номер , рыночной стоимостью 293 400 руб., торговое оборудование, стоимостью 104 730 руб., расположенное в магазине по адресу: ..., на общую сумму 398 130 руб.

С учетом размера долей в общем имуществе (1/2), стоимость передаваемого каждому супругу имущества, взысканию с ФИО2. в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация в размере 743 565 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО2 просил взыскать с истца ФИО1 оплаченную им при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 20 890 руб., расходы по оценке имущества в размере 3 000 руб.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению сторонами друг другу, поскольку госпошлина оплачена ими за произведение раздела общего имущества, который произведен судом, судом частично удовлетворяются требования, как искового заявления, так и встречного искового заявления, кроме того, исходя из стоимости имущества, определяемого судом к разделу между сторонами (1 487 130 руб.), оплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 29 871 руб., при этом, истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23 698 руб., а ответчиком ФИО2 оплачено 20 890 руб.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, поскольку судом в основу решения в части оценки спорного имущества положено экспертное заключение ФИО7 от *** , которому было поручено производство судебной оценочной экспертизы на основании определения ... городского суда ... от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия ) к ФИО2 (паспорт серия ) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Передать ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль марки TOYOTA DUET, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, государственный номер , рыночной стоимостью 293 400 руб.,

- торговое оборудование, стоимостью 104 730 руб., расположенное в магазине по адресу: ..., на общую сумму 398 130 руб.

Передать ФИО2 следующее имущество:

- автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, VIN , государственный номер , рыночной стоимостью 1 089 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию доли стоимости имущества в размере 743 565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ... городской суд.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное решение изготовлено ***.