Решение по делу № 2-12054/2024 от 30.01.2025 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

78RS0005-01-2024-018285-61

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2672/2025 30 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04108838751 от 26.05.202 в размере 3505451,87 руб., расходы по оплате госпошлины 31727,26 руб., обратить взыскание на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4447250 рублей. В обоснование требований указал на то, что между ООО «Сетелем Банк» (далее смена названия ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен целевой потребительский кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3472520 руб. сроком до 07.06.2030 под 18,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства. Обязательства по договору в виде предоставления кредита истцом исполнены в полном объеме. Со стороны ответчика ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчикк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, получение судебной корреспонденции проигнорировал, ходатайств в суд не направил, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в суд, не представлено.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон в том числе в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на основании заявления ФИО1 26.05.2023 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <***> в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 472 520 руб. с процентной ставкой 18,90% годовых на срок до 07.06.2030

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщик воспользовался денежными средствами, по его заявлениям денежные средства был направлены на оплату договора №ФАП/ПК-0017797 от 22.05.2023 в размере 3 079 000 руб., оплату КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 181684 руб., и по договору с ООО «М-Ассистанс» за продление гарантией в размере 205200 руб., однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по исполнению кредитного договора в размере 3505451,87руб.: сумма основного долга –3298286,20 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами –207165,67 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные банком расчеты задолженности правильными.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 кредитного договора <***> обеспечение исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, стоимостью 4 104 000 рублей.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по СПб и ЛО от 11.10.2024 года автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, с 07.06.2023 года находится в собственности ФИО1

Учитывая, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31727,26 руб.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства о состязательности сторон, считает необходимым ограничиться исследованием доказательств, представленных истцовой стороной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 26.05.2023 г. в размере 3 505 451 рубль 87 копеек руб., расходы по оплате госпошлины 31727 рублей 26 копеек

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 г.