Дело (УИД) 31RS0№-14 Производство №а-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, ее представителя ФИО5,

в отсутствие представителей административных ответчиков ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения – алименты, усматривая нарушение своих прав в неудовлетворении судебным приставом-исполнителем ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, вопреки представленным ФИО1 сведениям о наличии обстоятельств, препятствующих проведению в отношении него такого рода исполнительных действий, обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), которым просил признать незаконным действие / бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в

невынесении постановления по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения специального права управления транспортным средством,

ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 постановления по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения специального права управления транспортным средством,

составлении уведомления ФИО1, из которого не понятен результат рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения специального права управления транспортным средством,

направлении уведомления ФИО1 по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения специального права управления транспортным средством, в нарушение срока рассмотрения ходатайств, предусмотренного Законом об исполнительном производстве,

не удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения специального права управления транспортным средством,

Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ФИО3 обязанность устранить допущенные по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП нарушения, для чего обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство ФИО1 об отмене ограничения специального права управления транспортным средством, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести постановление об отмене ограничения специального права управления транспортным средством ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ) от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО1 постановления о применении мер ограничения специального права управления транспортным средством, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (РПО № получено адресатом) не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая уточненный административный иск (от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ФИО3 заявленные требования не признал, пояснив, что должник ФИО1 своевременно был уведомлен о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, а представленные им одновременно с подачей ходатайства об отмене данного ограничения документы не содержали сведений о категории права, необходимого для выполнения трудовых обязанностей, трудовой договор не отвечал требованиям статьи 57 ТК Российской Федерации, не были представлены путевые листы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Также указал, что данное ходатайство было разрешено им в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как это предусмотрено частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращал внимание на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ повлечет нарушение прав и законных интересов ребенка.

Заинтересованное лицо ФИО4, ее предстаивтель ФИО5 полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что избрание и сохранение в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом по управлению транспортным средством необходимо ввиду ненадлежащего исполнения им судебного акта о взыскании алиментов, образованием существенной суммы задолженности. Указывали, что работодателем административного истца является его отец, а «формальное» трудоустройство должника в качестве водителя, осуществлено с целью отмены ограничения на пользование специальным правов по управлению транспортным средством. Также полагали, что административный истец не лишен возможности трудоустройства по иной специальности, не имеющей обязательного требования в виде наличия права на управление транспорными средствами.

Явка представителей административных ответчиков ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>, извещенных своевременно и надлежащим образом (посредством экспедиции суда), в суд не обеспечена.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, их представителей, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором в качестве одного из исполнительных действий, имеющих своей целью создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрена возможность устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Детально порядок совершения данного исполнительного действия урегулирован положениями статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на несовершеннолетнего.

Согласно решению мирового судьи взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, в размере 13 626 руб. – полтора прожиточных минимума для детей, установленного в <адрес> за 2ДД.ММ.ГГГГ г. (9 084 руб.), ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно его подписи на постановлении.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 270 809,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратилась в ОСП с заявлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом (в виде управления транспортного средства) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос от 16ДД.ММ.ГГГГ № в УГИБДД по <адрес>, на который сообщено о наличии у должника водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) постановление вручено лично ФИО1, что следует из расписки на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОСП по ИИД о ВАП по <адрес> и <адрес> ходатайство об отмене ограничения на пользование специальным правом (вх. №), в котором сослался на невручение ему копии данного постановления, а также указал, что данное решение лишает его основного источника средств к существованию, поскольку он работает водителем в ИП ФИО7 В подтверждение представил сведения для ведения индивидульного учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было подготовлено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП №, согласно которому ФИО1 сообщается, что его обращение об отмене ограничения на право пользования специальным правом управления транспортными средствами рассмотрено. «Документы, представленные Вами, не содержат сведений о категории права, необходимого для выполнения трудовых обязанностей. Отсутствие данных сведений может повлечь необоснованную отмену принятой меры принудительного исполнения и нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в объяснениях указал, что фактически путем направления данного уведомления ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 данное уведомление было передано им для направления в канцелярию. Доказательств фактического направления уведомления в адрес административного истца не представлено. Доказательств направления данного уведомления в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ФИО1 подал заявление, в котором просил выдать постановление о разрешении ходатайства об отмене ограничения на пользование специальным правом (правом на управление автомобилем), ответ просил направить посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ направлено уведомление № о направлении информации о рассмотрении ходатайства об отмене ограничения на пользование специальным правом на управление транспортным средством, к которому приложен (во вложении) ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства направления и получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются административным истцом в административном иске (л.д. 10), также представлен соответствующий принтскрин.

Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ от № о временном ограничении на пользование должником специальным правом административным истцом в рамках данного дела не оспаривается.

Возможность установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в качестве исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрена законодателем в пункте 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи выносится судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Частью 4 данной статьи закреплены случаи, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться. В частности, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. На наличие данных обстоятельств и ссылался административный истец при обращении с настоящим административным иском о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения специального права управления транспортным средством.

В уточненном административном иске административный истец, помимо прочего, просит признать незаконным бездействие, выразившегося в невынесении именно постановления о разрешении поданного им ходатайства, ссылаясь при этом на положения части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, не направлении данного постановления в установленный срок в адрес ФИО1

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлены сроки рассмотрения заявлений и ходатайств, поданных лицами, участвующим в исполнительном производстве (в течение 10 дней с момента поступления к должностному лицу службы судебных приставов), форма – по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе. Одновременно установлено исключение из данного правила «если иное не предусмотрено данным федеральным законом».

Частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В связи с чем первоочередным является установление свидетельствовали ли доводы, приведенные административным истцом в ходатайстве, поданном ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему документы о возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, то есть о возникновении (наличии) обстоятельств, исключающих возможность совершения такого исполнительного действия, закрепленных в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об отмене ограничения на пользование специальным правом в ОСП, ФИО1 представил:

трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по которому работник ФИО1 принимается в ИП ФИО7 на должность водителя (пункт 1.3), работа является основной (пункт 1.4), трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 2.1), работнику устанавливается месячный оклад 16 300 руб. (пункт 3.1).

копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должность – водитель,

сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят, трудовая функция – водитель, структурное подразделение - водитель грузового транспорта, код выполняемой функции – 8332.9.

Рассмотрев ходатайство и представленные документы, судебным пристав подготовил оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого приведено судом ранее.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований согласиться с обоснованностью направленного в адрес административного истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет требования исполнительного документа по взысканию алиментных платежей (ежемесячно 13 626 руб. – полтора прожиточных минимума для детей, установленного в <адрес>, с последующей индексацией). В связи с чем судебным приставом в ходе исполнительного производства неоднократно производился расчет задолженности, в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 397 943,73 руб., где при расчете учтена имевшаяся на момент расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам 334 874,34 руб.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника было взыскано 146 049,50 руб., где за март 2021 – 10,59 руб., апрель 2021 – 10,15 руб., август 2021 – 15 000 руб., сентябрь 2021 – 4 000 руб., октябрь 2021 – 15 000 руб., декабрь 2021 – 1 000 руб., 2 500 руб., 1 000 руб., январь 2022 – 5 000 руб., 5 000 руб., июнь 2022 г. – 2 127,76 руб., 17 489,93 руб., 391,55 руб., 2 500 руб., июль 2022 – 19,52 руб., декабрь 2022 – 20 000 руб., январь 2023 – 5 000 руб., 15 000 руб., март 2023 – 5 000 руб., май 2023 – 10 000 руб., июнь 2023 – 5 000 руб., 15 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в должности водителя в ИП ФИО7,

С этого периода (с ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленным платежным документам ФИО1 осуществлялась оплата алиментов в размере 11 713 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС России сообщено (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7, за ДД.ММ.ГГГГ г. его доход составил 3 300 руб., сумма начисленных страховых взносов 990 руб.

ОСФР по <адрес> в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №-К подтвержден факт работы ФИО1 в ИП ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведений о наличии у ФИО1 дохода от иного вида деятельности, не связанного с управлением транспортным средством, которая приносит больший доход, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно представленным УФНС России по <адрес> по запросу суда сведениям ФИО1 имел доход в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23 611,02 руб. налоговый агент <...>», <...> руб. налоговый агент <...>», в 2022 г. <...> руб. <...>» (код дохода 4800), <...> руб. – АО <...>» (код дохода 1530).

Таким образом, не имеется оснований полагать о наличии у административного истца иного вида деятельности, не связанного с управлением транспортным средством, от которой получаемый доход выше, чем в ИП ФИО7

Обращаясь с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, заверенную ИП ФИО7, в котором указана должность «водитель».

Из сведений о трудовой деятельности по форме СТД-р, представленных одновременно с ходатайством об отмене ограничения на пользование специальным правом, усматривается, что принят ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция (должность, профессия, специальность, конкретный вид, поручаемой работы) – водитель, структурное подразделение – Водители грузового транспорта, код выполняемой функции 8332.9.

Согласно общероссийскому классификатору занятий «ОК 010-2014 (МСК3-08) код 8332.9 присваивается для группы – водители грузового транспорта, для водителей легковых автомобилей, такси, фургонов – код 8322.6.

Согласно водительскому удостоверению ФИО8 <...>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлено право на управление транспортными средствами категории «В». Следует отметить, что действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлено на 3 года (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»).

В статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» закреплено понятие грузового транспортного средства – это самоходное транспортное средство, предназначенное для перевозок грузов, либо самоходное транспортное средство с прицепом или полуприцепом.

В техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№ 877, установлена классификация транспортных средств по категориям. И к категория N отнесены транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, где транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т (категория N1), имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (категория N2), имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т (категория N3).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются определенные категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Таким образом, имеющаяся у ФИО1 категория водительского удостоверения «В» позволяет ему быть водителем грузовых транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 тонн, и соответственно у судебного пристава-исполнителя на основании представленных ему документов отсутствовали основания для неудовлетворения ходатайства ФИО1 по мотиву представления им документов не содержащих сведений о категории права, необходимого для исполнения трудовых обязанностей.

Представленные одновременно с подачей ходатайства документы, в совокупности с отсутствием в материалах исполнительного производства (и в материалах настоящего дела) сведений о наличии у ФИО1 дохода от иного вида деятельности, не связанного с управлением транспортным средством, которая приносит больший доход, свидетельствуют о возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, в виду того, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В ходе судебного разбирательства, представителем административного истца приобщена к материалам дела справка ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при приеме на работу ФИО1, бухгалтером была допущена опечатка в форме СТД-Р (графа 5 «Код выполняемой функции») – неверно указан код выполняемой функции. В связи с чем верным считать код – 8322.6 «Водители легкового автомобиля, такси, фургонов», так как ФИО1 был принят на работу водителем легкового автомобиля. Данные обстоятельства в противоречие с ранее приведенными выводами суда не вступают.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 должно было быть разрешено в порядке, установленном частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, путем вынесения постановления о снятии данного ограничения не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, то есть не позднее следующего дня со дня поступления ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления подлежала незамедлительному направлению должнику, как это предусмотрено частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным суд, отклоняет доводы административного ответчика о правомерности рассмотрения данного ходатайства в порядке части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, то есть в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и о соблюдении сроков рассмотрения и направления уведомления в ответ на данное ходатайство, установленных данным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению административные исковые требования в части признания незаконным не удовлетворения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения на пользование специальным правом и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения специального права управления транспортным средством, и его не направлении в установленный срок в адрес ФИО1

Административный ответчик и заинтересованное лицо ссылались на отсутствие в материалах дела доказательств фактического проживания ФИО1 в <адрес>, тем самым указывая о «фиктивности» заключенного трудового договора. Указывали, что проживает ФИО1 в <адрес>. В обоснование данной позиции ссылались на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава, в котором указано об осуществлении выезда по адресу должника (<адрес>), в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает его отец, который пояснил, что сын уехал в Москву «на заработки», приезжать не собирается. Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку рапорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть два года назад), не может подтверждать обстоятельства, существовавшие на момент совершения оспариваемых действий (бездействия) и рассмотрения данного административного спора.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о проживании ФИО1 в <адрес> ни административный ответчик, ни заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации не представили. Ответа об исполнении поручения в виде проверки сведений, сообщенных взыскателем о месте нахождения должника в <адрес>, направленного судебным приставом, суду не представлено. В то время как направляемая судом ФИО1 заказная корреспонденция по адресу, указанному в административном иске, была получена адресатом; к материалам дела приобщены сведения о трудовой деятельности в ИП ФИО7, которые представлением соответствующих доказательств не опровергнуты.

Приводимые доводы о разночтениях в копиях приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, при фактическом подтверждении уполномоченными органами (УФНС России по <адрес>, ОСФР по <адрес>) наличия трудовых отношений ФИО1 (работника) и ФИО7 (работодателя) и уплаты работодателем начисленных страховых взносов, в рамках рассматриваемого спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, юридического значения не имеют.

В обоснование законности оспариваемого решения административный ответчик ссылался на несоответствие представленного трудового договора требованиям статьи 57 ТК Российской Федерации и на непредставление заявителем путевых листов при подач ходатайства. При установленных по делу обстоятельствах, данные доводы не могут свидетельствовать о законности направленного должнику уведомления, а судебный пристав не лишен был возможности предложить заявителю представить дополнительные доказательства при наличии у него каких-либо сомнений. При рассмотрении административного спора административным истцом к материалам дела были приобщены путевые листы.

Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что установленное судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на пользование должником специальным правом на протяжении двух лет, до момента трудоустройства ФИО1 водителем, каким-либо образом эффективно способствовало понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – постоянный доход и постоянное место работы у должника отсутствовали, платежи вносились должником не регулярно. В то время как при наличии постоянного места работы должника в ИП ФИО7 имеется возможность обращения взыскания на заработную плату должника, в том числе и в части определенной постановлением пристава задолженности, что будет способствовать регулярному и гарантированному получению алиментных платежей. А в случае изменения обстоятельств (выявление у должника иного постоянного большего дохода, увольнения и проч.) судебный пристав-исполнитель при наличии к тому законных оснований не лишен возможности применения к должнику временного его ограничения на пользование специальным правом.

Оснований для удовлетворения требований о признания незаконным составления уведомления ФИО1, из которого не понятен результат рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения специального права управления транспортным средством, направлении уведомления ФИО1 по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения специального права управления транспортным средством, в нарушение срока рассмотрения ходатайств, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, суд не усматривает, поскольку по своей сути данные требования представляют собой лишь конкретизацию, иную интерпретацию разрешенных (удовлетворенных) судом административных исковых требований, вследствие чего являются излишне заявленными, поскольку удовлетворенные судом требования истца восстановили его права и законные интересы.

Рассматривая заявленное требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности удовлетворить ходатайство ФИО1 об отмене ограничения специального права управления транспортным средством, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление об отмене ограничения специального права управления транспортным средством ФИО1, представляющее собой способ восстановления нарушенного права, суд учитывая, установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, ограничивающий судебный контроль, и препятствующий вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) об отмене ограничения на пользование специальным правом с вынесением решения, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконным не удовлетворение судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ФИО3 ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) об отмене ограничения на пользование специальным правом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в невынесении постановления по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения специального права управления транспортным средством, не направлении постановления по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения специального права управления транспортным средством в установленный срок в адрес ФИО1

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) об отмене ограничения на пользование специальным правом с вынесением решения, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ