Дело № 02-2801/2025

УИД: 77RS0024-02-2024-024278-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2801/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» об обязании возобновить дистанционное обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит обязать ответчика возобновить действие договора на банковское обслуживание № 000-500/24-036834336 от 06.08.2024, р/с № <***>, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня от даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор на банковское обслуживание № 000-500/24-036834336 от 06.08.2024 р/с № <***>, дебетовая карта № 2200280670295759. В настоящее время в отношении истца действуют ограничения по ведению счета и договору. Дистанционное банковское было ограничено, так как по данным Банка установлены ограничения в базе Центрального Банка РФ. Не согласившись с данной ситуацией, истец обращался в Банк с претензиями. ФИО1 полагает, что подобное ограничение незаконно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что клиентом были нарушены условия комплексного банковского обслуживания и п. 14 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, в связи с чем Банком обоснованно было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических о лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что 06.08.2024 ФИО1 путем предоставления Банку собственноручно подписанного заявления о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» размещенным на сайте www.mtsbank.ru заключил с Банком договор банковского обслуживания (ДКО).

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в рамках заключенного ДКО возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: Договор банковского счета; Договор банковского вклада; Договор на использование банковских расчетных карт; Договор на использование банковских карт, с условием кредитования счета; Кредитного договора; Договор на использование Систем Дистанционного банковского и иных договоров.

06.08.2024 в рамках заключенного ДКО ФИО1 обратился в Банк с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты.

Подачей данного заявления истец выразил свое согласие на присоединение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и Условиям получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, 06.08.2024 между истцом и Банком заключен договор на использование банковской карты с условиями кредитования счета.

01.10.2024 ФИО1 получает от Банка СМС-сообщение следующего содержания: «доступ к приложению и картам заблокирован, так как по вашим данным установлены ограничения в базе Центрального Банка РФ. Обратитесь в интернет-приёмную Банка России».

В последствии доступ в ДБО для фио был недоступен.

28.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о предоставлении информации о причинах принятия решения об ограничении операций по карте с указанием какая из операций послужила основанием для принятия решения об ограничении операций по карте, о возобновлении банковских услуг по счету № <***> в полном объеме.

Согласно ответу на претензию от 02.11.2024, ограничения введены в виду соответствия признакам, утверждённым приказом Банка России от 27.06.2024 г. № ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525".

Истец, полагает подобный отказ (ограничение) в обслуживании незаконным.

По правилам ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 4 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций.

Истец представила Банку письменные пояснения с обоснованием экономического смысла проводимых банковских операций, к которым были приложены необходимые документы.

После представления ФИО1 запрошенных Банком документов у Банка не имелось правовых оснований не возобновлять клиенту дистанционное банковское обслуживание.

Согласно п. 9 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, поскольку Банком не доказано наличие оснований для отказа истцу в возобновлении совершения операций через систему дистанционного банковского обслуживания, требования истца о возложении обязанности на ПАО «МТС-Банк» снять установленные в отношении фио ограничения по проведению операций на расчетном счете № <***> и возобновить полное обслуживание банковского счета № <***> и проведение кассовых расчетных операций, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление) даны разъяснения о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 28 Постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд с учетом приведенных норм права определил ко взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере сумма в пользу истца, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон,

В силу 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» об обязании возобновить дистанционное обслуживание – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МТС-Банк» возобновить дистанционное банковское обслуживание ФИО1 по договору расчетной карты 000-500/24-036834336 от 06.08.2024.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) судебный штраф в пользу ФИО1 (паспортные данные) в размере сумма в день.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Симоновский районный суд адрес в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Симоновский районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья О.Н. Рощина