Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «МВ Стил-Юг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 108 387,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности; в пользу ФИО2 – неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 108 387,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МВ Стил-Юг» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – <адрес> № в Почтовом жилом районе г. Краснодара, общей площадью 36,87 кв.м. Цена квартиры составила 1 595 100 руб., срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры перенесен на первое полугодие 2020 года. Несмотря на исполнение обязательств по оплате цены объекта строительства, застройщиком обязательства надлежащим образом не исполнены. Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. неустойку в соответствии с законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МВ Стил-Юг» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – <адрес> № в Почтовом жилом районе г. Краснодара, общей площадью 36,87 кв.м.

Цена квартиры составила 1 595 100 руб., срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры перенесен на первое полугодие 2020 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнены.

Квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки застройщиком исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 453 дня.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 774,09 руб., однако считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения застройщиком обязательств, причин нарушения срока исполнения обязательств, требований разумности и справедливости и отсутствия тяжелых последствий для истцов вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате неустойки суд считает обоснованными, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (100 000 х 50%) 50 000 руб., по 25 000 руб., каждому из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 данные расходы, но не в заявленном размере, а в размере 15 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 130 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 3 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МВ Стил-Юг» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: