Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-2225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Володина А.Г., представившего удостоверение адвоката № 115 и ордер № 181,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Володина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 14 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации на срок 1 год 6 месяцев 27 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка положительным данным о его личности. Обращает внимание, что представленные администрацией исправительного учреждения данные об имеющейся у него задолженности по исковым требованиям в размере более 19 млн. рублей являются неверными, поскольку она составляет 13 615 341,19 рублей, в подтверждение чего представляет копию постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2022 года и справку главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты> от 24 ноября 2022 года. Кроме того, администрацией исправительного учреждения была представлена суду неверная информация о дате его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания. При этом указывает, что прибыл в исправительную колонию для отбывания наказания по приговору <адрес> от 14 июня 2022 года не 4 августа 2020 года, а 26 сентября 2022 года. С 4 августа 2020 года он действительно отбывал наказание в <адрес> по приговору <адрес> от 10 февраля 2020 года, однако уже 12 августа 2020 года по состоянию здоровья был этапирован для отбывания наказания в <адрес>, где отбывал наказание до момента его освобождения 11 января 2022 года по постановлению <адрес> от 28 декабря 2021 года о замене ему наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Кроме того, сообщает, что им предпринимаются меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией акта о наложении ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> от 01 августа 2023 года. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный характеризуется посредственно, размер возмещения причиненного осужденным вреда является незначительным, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о неверном указании администрацией исправительного учреждения периодов отбывания им наказания в <данные изъяты>, а также факт нахождения его в <данные изъяты>, откуда он был освобожден в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы по приговору, по которому в том числе он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, никак не указывают на неисполнение судом обязанности при рассмотрении ходатайства осужденного учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, а потому на правильность выводов суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда в постановлении о том, что за время отбывания наказания осужденный причиненный преступлениями ущерб возместил в незначительном размере – на сумму чуть более 30 000 рублей. В этой связи доводы осужденного о том, что на самом деле он должен возместить не 19 млн. рублей, а 13 млн. рублей, никак не ставят под сомнение указанный вывод суда.

Факт того, что в августе 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий осужденному автомобиль, не указывает, что самим осужденным предпринимаются достаточные меры к возмещению причиненного ущерба, установленного приговором суда.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий