Судья Набоков Т.Э.
Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-8/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-6986/2023.
УИД 26RS0001-01-2020-004634-02.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Калоевой З.А.,
судей: Киселева Г.В., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО2 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешённого использования,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
14 сентября 2020 года истец Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в лице исполняющего обязанности заместителя главы Администрации г. Ставрополя, руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, первого заместителя руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <...> «» с кадастровым номером «», площадью 296 кв.м., с видом разрешённого использования: для организации благоустройства без права капитального строительства и ограждения предоставлен в аренду ФИО2, на основании договора аренды земельного участка от 25 февраля 2011 года №«» сроком до 03 февраля 2016 года. Согласно п.2.4 Положения о комитете, утверждённого решением Ставропольской городской Думы от 25 февраля 2015 года №612, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков. Указанный земельный участок используется ФИО2 в рамках отведённых границ, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. 14 июня 2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя направлена претензия №08/13-4567с ФИО2 с требованием, устранить нарушения земельного законодательства. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просил суд обязать ФИО2 привести использование земельного участка с кадастровым номером «», площадью 296 кв.м. по адресу: <...> «», в соответствии с установленным видом разрешённого использования путём сноса или демонтажа части ограждения и капитального объекта, расположенных на муниципальной земле (л.д.5-7).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» по адресу: <...> д. «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.110-112).
01 февраля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя из ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» поступило заключение эксперта №02-01-21 от 29 января 2021 года (л.д.114-205).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.206).
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворено. ФИО2 обязан привести использование земельного участка с кадастровым номером «», площадью 296 кв.м. по адресу: Ставропольский край, в районе жилого дома №«» по ул. Почетной, в квартале 448, в соответствии с установленным видом разрешенного использования путем сноса (демонтажа) части ограждения, капитального объекта гаража и части пристройки, расположенных на муниципальной земле. С ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (том 2 л.д.11-23).
09 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года (том 2 л.д.30-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения (том 2 л.д.149-156).
29 декабря 2021 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от ответчика ФИО2 поступила кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2021 года (том 2 л.д.161-171).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.209-216).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2022 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» по адресу: <...> д«». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 3 л.д.70-73).
05 декабря 2022 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя из ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» поступило заключение эксперта №110-Э-2022 от 24 ноября 2022 года (том 3 л.д.97-197).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 3 л.д.198).
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2023 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО2 о возложении обязанности привести использование земельного участка с кадастровым номером «», площадью 296 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома №«» по ул. Почетной, в квартале 448, в соответствии с установленным видом разрешенного использования путем сноса (демонтажа) части ограждения, капитального объекта гаража и части пристройки оставлены без удовлетворения (том 4 л.д.116-126).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2023 года с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. Суд указал, что оплату в размере 100 000 рублей необходимо произвести на следующие реквизиты: ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» «» (том 4 л.д.128-129).
В поданной 30 мая 2023 года апелляционной жалобе истец Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2023 года отменить, не указав оснований для отмены (том 4 л.д.130).
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2023 года апелляционная жалоба истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2023 года оставлена без движения и предложено в срок до 15 июня 2023 года устранить указанные недостатки (том 4 л.д.130-131).
В поданной 20 июня 2023 года апелляционной жалобе истец Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что спорный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования. На земельном участке расположен капитальный объект, территория земельного участка огорожена. Земельный участок используется ФИО2 в рамках отведённых границ, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Как видно из кадастровой выписки и иных документов (постановление, договор аренды), спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования: для организации благоустройства без права капитального строительства и ограждения. Земельный участок используется с нарушением вида разрешённого использования и условий договора аренды (том 4 л.д.141-143).
11 июля 2023 года от ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (том 4 л.д.158-159).
Исследовав материалы гражданского дела №2-8/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи объекта от 04 октября 2007 года у ФИО2 возникло право собственности на жилой дом литер «Б» площадью 135,2 кв.м. по адресу: <...> д. «». На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО2 на праве собственности от 03 июля 2020 года №237 у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером «» по адресу: <...> «», назначение: земли населённых пунктов в целях индивидуальной жилой застройки. На основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством, от 25 февраля 2011 года №«», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя предоставил ответчику ФИО2 в аренду земельный участок площадью 296 кв.м. по адресу: <...> в районе жилого дома №4а в квартале «», кадастровый номер «», целевое назначение: для организации благоустройства без права капитального строительства. Срок аренды установлен с 04 февраля 2011 года по 03 февраля 2016 года. Согласно п.1.2 указанного договора аренды на участке отсутствуют объекты недвижимости и инженерные коммуникации. Срок указанного договора аренды истёк. Ответчик ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление указал, что гараж возведён в 2007 году в границах спорного земельного участка, существовал на дату заключения договора аренды, был учтён как объект капитального строительства, что следует из инвентарного дела домовладенияот 29 августа 2008 года, в котором на земельном участке отражены: капитальное строение гараж, вспомогательные объекты - ворота и забор в составе объектов ИЖС поадресу: <...> д. «». Определением суда от 04 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Из выводов заключения эксперта №110-Э-2022 от 24 ноября 2022 года следует, что спорная пристройка (литер «б»), размерами 3,09x6,04 м. к жилому дому (литер «Б»), принадлежащего на праве собственности ФИО2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером «». Точно определить период давности возведения нежилого здания (гаража), в границах земельного участка с кадастровым номером «», площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. Почетная, д. «», не представляется возможным. По данным спутниковой съёмки, имеющейся на дату наиболее раннего периода, на сентябрь 2011 года, на исследуемой территории, в границах земельного участка с кадастровым номером «», площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. Почетная, д. «», имеется законченное строительством нежилое здание по конфигурации соответствующее зданию гаража. Территориальная зона ИТ-4. Зона объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог. в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя (в редакции, действующей на дату проведения экспертизы, и утверждённые Постановлением администрации г. Ставрополя от 15 октября 2021 года №2342) отсутствует. Характеристики видов разрешённого использования: основные, условно-разрешенные либо вспомогательные виды использования земельного участка не установлены, в связи с чем установить соответствие нежилого здания (гаража) площадью 49,3 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером «» площадью 231 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, в районе жилого дома №«» по ул. Почетная, в квартале «», правовому режиму условно-разрешённого вида использования зоны ИТ-4 не представляется возможным. Возможность использования нежилого здания (гараж) по целевому назначению при установлении условно-разрешённого вида использования земельного участка: для хранения автотранспорта не входит в компетенцию эксперта строителя, входит в полномочия органов местного самоуправления в области землепользования и застройки (в соответствии со ст.8 ПЗЗ г. Ставрополя, ст.8-82 ГрК РФ). По своему характеру нежилое здание (гаража) литер «Г» является служебным строением, второстепенным по отношению к жилому дому литер «Б», входит в состав домовладения, как объектов, объединённых единым назначением: для проживания одной семьи и обеспечения комфортных условий для их проживания с организацией мест для хранения личного автотранспорта, предметов быта, мест отдыха и т.п., однако, расположенные на разных земельных участках. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером «», гараж на земельном участке с кадастровым номером «», и возведённый без получения необходимых документов, на арендованном земельном участке, не предназначенном для целей строительства на нём объектов капитального строительства. Фактически является самовольной постройкой. По конструктивным особенностям нежилое здание гаража литер «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома №«» по ул. Почетная, в квартале 448, с монолитными ленточными железобетонными фундаментами, несущими кирпичными стенами, железобетонными перекрытиями, с кровлей из металлических профилированных листов по деревянным стропилам относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства. По функциональному назначению объект исследование здание гаража литер «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером «», по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома №«», по ул. Почетная, в квартале 448, относится к одноэтажным нежилым зданиям, предназначенным для временного пребывания людей, гаражно-складского назначения (для хранения, ремонта, обслуживания личного автотранспорта и хранения предметов быта). Пристройка (литер «б») расположена вне контура жилого дома (литер «Б»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: <...> «». имеет неразрывную связь с домом как единый объект недвижимого имущества (между пристройкой и жилым домом имеется одна общая стена (часть стены жилого дома), имеется внутреннее сообщение с основным зданием, через прихожую, расположенную в пристройке). Пристройка имеет общие инженерные сети (подключение к отоплению от отопительной сети жилого дома). Площадь помещения прихожей, расположенной в пристройке (литер «б»), включена в общую площадь жилого дома (литер «Б»). С учётом конструктивных особенностей возведения пристройки (литер «б»), при её сносе целостность основных конструкций и ответственных узлов жилого дома не нарушится. Проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследования и исследования не входит в компетенцию эксперта-строителя. Нежилое здание (гараж) расположено на земельном участке, не предназначенном для этих целей (вид разрешённого использования: для организации благоустройства без права капитального строительства и ограждения). В представленных на исследование документах имеется противоречивая информация времени возведения постройки. Спутниковые съёмки, подтверждающие наличие объекта (здания гаража) на земельном участке с кадастровым номером «», по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома №«» по ул. Почетная, имеются только на сентябрь 2011 года. Экспертом принято рассмотрение градостроительных норм на 15 октября 2009 года (данные Технического паспорта по состоянию на 15 октября 2009 года). Расположение здания гаража (учтено, что здание гаража литер «Г» и жилой дом литер «Б» расположены на разных земельных участках) на расстоянии 3,45 м. от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: <...> «», не соответствует требованиям п.6.2 СНиП 31-02-2001 и п.1* Приложение 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89* в части нарушения противопожарных расстояний (8 м) и п.2.12* СНиП 2.07.01-89* в части нарушения расстояний (6 м.) по санитарным и бытовым условиям, нарушены требования п.5.3.4 СП 30-102-99, в части отступа (1 м.) от границы соседнего земельного участка по ул. Почетная, «». При строительстве гаража литер «Г», площадью 49,3 кв.м. и возведении навеса, площадью 33.3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома «» по ул. Почетная, в квартале 448, не соблюдены требования п.5.14 ТСН 30-312-2006 в части нарушения коэффициент застройки Кз=0,4, что больше допустимого значения. Угрозы жизни и здоровью граждан нежилое здание (гараж) литер «б», площадью застройки 49,3 кв.м., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: Ставрополь, в районе жилого дома №«» по ул. Почетной, в квартале 448 не представляет. По мнению судебной коллегии, анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено. Судом первой инстанции установлено, что Комитет градостроительства администрацииг. Ставрополяпередал в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя положительное градостроительное заключение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером «» поул. Почетной, в квартале «» «Хранение автотранспорта, код 2.7.1.» в зоне ИТ-4 для подготовки Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя проекта постановления Администрацииг. Ставрополяоб изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером «» поул. Почетной,№«» в зоне ИТ-4 на условно разрешённый вид использования земельного участка «Хранение автотранспорта, код 2.7.1.». Стороной истца в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав публичного органа сохранением спорного гаража и пристройки к жилому дому, при условии, что вид разрешённого использования земельного участка позволяют нахождение не нём спорных построек приведено не было, и в условиях состязательности процесса не представлено. Обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки, ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц установлено не было, при этом, как следует из заключения судебной экспертизы, спорное строение соответствует требованиям безопасности и не нарушает права третьих лиц.
С учётом приведённых обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, указаний суда кассационной инстанции, положений пунктов 1, 2 ст.222, 263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, ч.14 ст.1 ГрК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
На основании приведённых положений закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН «») к ФИО2 (паспорт «») о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешённого использования оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
Судьи: