Дело № 2-385/2023
36RS0005-01-2022-005136-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указывая, что 27.10.2022 года между ним (истцом) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи следующего имущества: <данные изъяты> 1 шт. цена - 5 000 руб.; стенка цвет венге, состоящая из 5 секций 1 шт. цена - 20 000 руб.; диван из искусственной кожи, серо-коричневого цвета 1 шт. цена - 20 000 руб.
Указанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО4
02.11.2022 года ответчик сообщил ему (истцу), что на вышеуказанное имущество наложен арест и передал Акт и Постановление.
Как ему (истцу) сообщил ответчик, к которому истец обратился за разъяснением сложившейся ситуации, 27.10.2022г. каких-либо арестов на имущество наложено не было.
Таким образом, право собственности на указанное имущество возникло у него, ФИО1, с 27.10.2022г., то есть раньше чем наложены указанные ограничения (арест) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.04.2022 года.
Соответственно меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения действий либо арест имущества не могут распространяться на перечисленное имущество, принадлежащее истцу, то есть ему, ФИО1
Он, истец, является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел его у ответчика, являющегося собственником указанного имущества. На момент заключения договора купли-продажи имущества от 27.10.2022 года каких-либо запретов и арестов на него наложено никем не было.
Запрет на совершение действий в отношении спорного имущества произведен только 01.11.2022 года судебным приставом-исполнителем, в то время как сделка купли-продажи данного имущества совершена между ним (истцом) и ответчиком 27.10.2022 года.
На основании изложенного, истец просит суд снять арест с имущества: Aqualtis, белого цвета, типовой номер AQ 2005 С 1 шт. цена - 15 000 руб.; водонагреватель Bio Family, серого цвета, модель WBF-210 LA 1 шт., цена - 10 000 руб.; телевизор LG, белого цвета, модель: 2 UMT47V-WZ 1 шт., цена - 12000 руб.; микроволновая печь, черного цвета SAMSUNG, модель: MS23F302TQK 1 шт. цена - 5000 руб.; тостер белого цвета, EUROSTEK модель: EEK-DT04P 1 шт. цена - 2000 руб.; робот-пылесос белого цвета Mi Robot Vacuum-Mop, модель: STYTJ01ZHM 1 шт. цена - 12 000 руб.; телевизор черного цвета SAMSUNG модель: PS4ZB430P2WXUA 1 шт. цена - 20 000 руб.; музыкальный центр, серого цвета COMPACT DISK DECK RECEIVER серийный номер 3153300 1 шт. цена - 5 000 руб.; стенка цвет венге, состоящая из 5 секций 1 шт. цена - 20 000 руб.; диван из искусственной кожи, серо-коричневого цвета 1 шт. цена - 25 000 руб., наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 01.11.2022 года.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» (л.д.34).
В дальнейшем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.02.2023г. на основании ходатайства истца АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.84-85).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив,что спорное имущество было им приобретено у ФИО4 до того момента, как на имущество был наложен арест. Названное имущество находится на хранении у ФИО4, поскольку в его, истца, квартире производится ремонт.
Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 97).
Ответчик АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 96).
Ранее, в предварительном судебном заседании представитель АО «Венсанутильзавод Гремяченский» по доверенности С. пояснил, что считает, что сделка между истцом и ответчиком притворная, истец является заинтересованным лицом в отношениях с АО «Вентсанутильзавод Гремяченский».
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5 не направил в судебное заседание своего представителя, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполненияисполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 27.10.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества: <данные изъяты> шт. цена - 5 000 руб.; стенка цвет венге, состоящая из 5 секций 1 шт. цена - 20 000 руб.; диван из искусственной кожи, серо-коричневого цвета 1 шт. цена - 20 000 руб. В п. 3 названного договора имущество было оценено сторонами в 121 000 руб. (л.д. 13).
Названное имущество ФИО4 было передано ФИО1 по акту приема-передачи имущества от 27.10.2022г. (л.д. 14).
Истец, обратившись в суд с настоящим иском указал, что после заключения названного договора купли-продажи, ему, истцу, стало известно, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.04.2022 года на приобретенное истцом имущество наложены ограничения (арест), что нарушает права истца как собственника приобретенного движимого имущества.
В процессе рассмотрения дела установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2021г. постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» задолженность по договору займа от 13.06.2019 года в размере 178752 (ста семидесяти восьми тысяч семисот пятидесяти двух) рублей 59 коп. и государственную пошлину в размере 4775 (четырех тысяч семисот семидесяти пяти) руб. 00 коп., а всего 183 527 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 59 коп.».
На основании вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 29.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 57-83).
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022г. был наложен арест на имущество принадлежащее должнику - ФИО4 (л.д. 74).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2022г. следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в присутствии понятых произведен арест (опись) имущества ФИО4, а также в присутствии ФИО6, и с участием должника ФИО4 Аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> 1 шт. цена - 25 000 руб.; музыкальный центр, серого цвета COMPACT DISK DECK RECEIVER серийный № шт. - 5 000 руб.; стенка цвет венге, состоящая из 5 секций 1 шт. - 20 000 руб.; диван из искусственной кожи, серо-коричневого цвета 1 шт. - 25 000 руб. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования. (л.д. 77-78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4, место хранения установлено по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).
В обоснование своих требований истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи движимого имущества от 27.10.2022г. арест на приобретаемое им имущество наложен не был, в связи с чем, он истец является добросовестным приобретателем.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время приобретенное им по договору купли-продажи имущество находится на хранении у ФИО4, поскольку в квартире истца идет ремонт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего отражения в договоре купли-продажи и акте приема-передачи.
Анализируя содержание представленного истцом Договора купли-продажи от 27.10.2022г., заключенного между сторонами (ФИО4 и ФИО1), суд приходит к выводу, что данный договор не конкретизирует, где находилось продаваемое имущество, по какому адресу, а также где имущество будет находиться на ответственном хранении, срок такого хранения также сторонами не был определен и не указан в договоре.
Кроме того, в п. 4 договора купли-продажи указано, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подтверждения поступления денежных средств в адрес продавца в полном объеме и подписания акта приема-передачи. Указанная в п. 3 договора сумма уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 121 000 руб. (стоимость приобретенного имущества) покупателем (ФИО1) продавцу (ФИО4).
В связи с чем, у суда отсутствует возможности установить законность перехода права собственности спорного имущества от ФИО4 к ФИО1
Таким образом, доводы истца относительно того, что в отношении спорного имущества истцом представлен договор купли-продажи, который свидетельствуют о приобретении этого имущества истцом, несостоятельны.
В данном случае наличие договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами ФИО1 и ФИО4 в простой письменной форме, достаточным доказательством приобретения этого имущества в личную собственность истца, не является.
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) СПИ Советского РОСП г.Воронежа ФИО5, доказательства принадлежности спорного имущества истцу ФИО1, не предоставлялись. Невозможность предоставления таких доказательств в ходе проведения исполнительных действий не доказана.
Более того, в акте о наложении ареста (описи имущества), составленного 01.11.2022г. имеется личная подпись должника ФИО4 В графе «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» какие – либо записи должника ФИО4, в том числе, не принадлежности ему арестованного имущества, отсутствуют.
Таким образом, при аресте (описи) имущества, ФИО7 не выразил несогласия с данным актом о наложении ареста, не сообщил, что включенное в акт (опись) имущество было им продано ФИО1 по договору купли-продажи от 27.10.2022г., и что названное имущество на момент наложения ареста ему, ФИО4, не принадлежит.
В данном случае действия истца, предъявившего в суд настоящий иск, а также действия ответчика ФИО4, не указавшего при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) об отчуждении данного имущества ФИО2 по договору купли-продажи от 27.10.2022г., указывают на очевидное отклонение их как участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Анализируя в совокупности представленные доказательства, находящиеся материалах дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, который произведен по месту жительства должника ФИО4 (<адрес>).
Суду также не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по обязательствам ФИО4 погашена, возбужденное в отношении него исполнительное производство окончено.
Таким образом, арест и включение в опись имущества, принадлежащего должнику ФИО4, направлены на исполнение требований взыскателя АО «Ветсанутильзавод Гремяченский», обеспечение исполнения исполнительного документа.
Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» об освобождении имущества от ареста, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года.