СудьяСлободянюк Д.А.Дело № 33а-33232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязанииналожить арест, передать на оценку и на реализацию вексель,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а :

Административный истец Ш.Ф.МБ. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на имущество в виде ценной бумаги серии <данные изъяты>, об обязанииналожить арест, передать на оценку и на реализацию вексель. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, по которому он являетсядолжником. Он сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него имущества в виде простого векселя, однако, арест на него судебным приставом-исполнителем не наложен, что считает незаконным.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнительМытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области С.М.НБ. в суд не явилась.

Административные ответчикиМытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области,ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»своих представителей в суд не направили.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.06.2023 в удовлетворенииадминистративного искаотказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ш.Ф.МБ. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.01.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предмет исполнения: взыскания <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что посколькуиз возражений судебного пристава-исполнителя следует, что должником не была представлена полная информация по ценной бумаге серии <данные изъяты>, а именно, кто является реестродержателем данного векселя,и доказательств обратному материалы административного дела не содержат, тоне наложение ареста на указанную ценную бумагу не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворенииисковых требований административного истца следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Из содержания ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 указанного Федерального закона).

Право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07.08.1937 № N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Таким образом, право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя. Доказательств платежеспособности векселя административным истцом не представлено, что может нарушить права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю.

Вместе с этим, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием не нарушены.

В данном случае, в силу ч. 5 ст. 69 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Доводы административного истца о том, что вексель является ценной бумагой, на которую в первую очередь должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и что административный истец не должен доказывать обеспеченность векселя, который может быть выкуплен с дисконтом на торгах, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы не опровергают указанные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи