Дело № 2а-823/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, заместителю руководителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО4 об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе ему в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г№, площадью 2500 кв.м. из земель сельхозназначения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является арендатором указанного земельного участка, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако ему в этом было отказано, что является незаконным и нарушает его право на получение земельного участка в собственность, земельный участок используется им по назначению – с момента заключения договора аренды им была очищена территория земельного участка от мусора, проведена обработка в целях ликвидации сорняков, часть земельного участка была вскопана для посадки картофеля, часть использовалась для сенокошения и заготовки сена для домашнего скота, объекты недвижимого имущества он не возводил, проверки в рамках государственного земельного надзора земельного участка не производилось, нарушений земельного законодательства при использовании им земельного участка не установлено, составленный ответчиком акт осмотра земельного участка нельзя принять во внимание, поскольку осмотр проведен без его уведомления и участия, на местности специалисты не ориентировались, в своем отказе ответчик необоснованно ссылается на положения п.14 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, которые применяются при первичном предоставлении земельного участка, а ему земельный участок уже предоставлен в аренду, ответчик не является органом, уполномоченным осуществлять земельный надзор.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО4.

Представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность оспариваемого административным истцом решения.

Административный ответчик заместитель руководителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей административных истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в силу положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4.1.2 положения).

ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (арендодатель) на основании распоряжения МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 (арендатором) договор аренды находящего в собственности Российской Федерации земельного участка из земель сельхозназначения, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес> сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 4.1.3 арендодатель имеет право беспрепятственно посещать и обследовать земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства, условий договора, разрешенного использования земельного участка.

Арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением, обеспечить арендодателю и органам государственного контроля свободный доступ на участок с целью его осмотра на предмет соблюдения земельного законодательства, условий договора, разрешенного использования земельного участка (пункты 4.4.2 и 4.4.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО3 в предоставлении в собственность, сославшись на то, что в ходе проведенного осмотра земельного участка установлено, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования и его целевым назначением, вся территория земельного участка покрыта сорной травянистой растительностью, на участке расположены разрушенные объекты капитального строительства.

ФИО3, полагая, что отказ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в предоставлении ему в собственность земельного участка без торгов является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом №101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Закон №101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Судом установлено, что разрешенное целевое использование спорного земельного участка – для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российско Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации названы практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 №1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в порядке реализации полномочий арендодателя ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр спорного земельного участка.

Проверкой установлено, что земельный участок не обрабатывается, зарос сорными травами, кустами и не используются по целевому назначению. По результатам проверки составлен акт и осуществлена фотофиксация состояния земельного участка.

При этом судом установлено, что осмотр земельного участка производился с использованием публичной кадастровой карты с определением местоположения спорного участка на местности, что исключает ошибку в части определения местоположения земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

При этом административным истцом не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих надлежащее использование земельного участка по его целевому назначению, представленные в дело доказательства – проведение земляных работ, принятие мер к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающего оборудования на земельном участке свидетельствуют о том, что земельный участок только подготавливался к его использованию, что возможно также и в рамках договора аренды земельного участка.

Публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу.

Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом решения и настаивающее на заключении договора купли-продажи, должно доказать надлежащее использование им арендованного земельного участка по назначению. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №301-ЭС21-27876).

Оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что отказ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в предоставлении ФИО3 в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка является законным, принят в пределах предоставленных территориальному органу полномочий, правовые основания для отказа указаны уполномоченным органом верно, отказ в предоставлении земельного участка прав административного истца не нарушает, поскольку не лишает его права пользования земельным участком на праве аренды и не препятствует ему повторно обратиться за предоставлением земельного участка в собственность.

При этом, суд полагает, что отсутствие выявленных уполномоченным органом нарушений при использовании арендатором земельного участка не является бесспорным основанием для принятия положительного решения по вопросу о предоставлении ему в собственность земельного участка (учитывая наличие возражений со стороны органа, осуществляющего публичные полномочия, по вопросу фактического использования земли), в связи с чем доводы стороны административного истца в этой части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, заместителю руководителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО4 об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Подберезко Е.А.

Мотивированное решение вынесено 11.04.2023