Дело №а – 4328/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Несовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика, представителя заинтересованного лица административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, врио начальнику отделения судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу <адрес> ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (заинтересованное лицо – ТСЖ «Отрадное»),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Судом в порядке ч. 4 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены и.о. начальника отделения судебных приставов по <адрес> – старшего судебному приставу <адрес> ФИО3, Главное Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
В обосновании административного иска указано, что в ОСП по <адрес> г. находилось исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 446,06 руб. При этом еще до вынесения оспариваемого постановления, истец ДД.ММ.ГГГГ через сервис Госуслуги направлял в адрес судебного пристава – исполнителя документы о погашении задолженности по исполнительному производству, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме представил судебному приставу указанные документы.
По указанным оснвоаниям истец полагает, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава – исполнителя не имелось.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик - и.о. начальника отделения судебных приставов по <адрес> – старшего судебному приставу <адрес> ФИО3, представитель ответчика – Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известила.
Ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что при предъявлении к исполнению исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства каких- либо сведений об исполнении/ частичном исполнении требований исполнительного документа не имелось, в связи с чем по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы выносится постановление о взыскании исполнителского сбора от всей суммы, указанной в исполнительном документе. Уже в ходе исполнения, по истечении срока добровольной оплаты в адрес судебного пристава – исполнителя поступили документы об оплате по исполнительному документу, однако оплата задолженности произведена не в полном объеме. С учетом того, что оплата фактически имела в место до возбуждения исполнительного производства, о чем на момент возбуждения известно не было, в постановление о взыскании исполнительного сбора внесены изменения, размер исполнительского сбора уменьшен с учетом остатка суммы задолженности, до минимально установленного – 1 000 руб.
Представитель заинтересованного лица – ТСЖ «Отрадное» позицию судебного пристава – исполнителя поддержала, полагала иск безосновательным, пояснила, что, действительно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению сведения о частичном погашении задолженности судебному приставу не были предоставлены, данная информация была передана уже после возбуждения исполнительного производства.
Заслушав ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Из заявления административного истца следует, что оспаривается постановление административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № Калининского районного суда <адрес> о взыскании с истца в пользу заинтересованного лица задолженности в общей сумме 92 086,65 руб. На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № – ИП.
В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через сервис Госуслуги и получена должником.
В связи с не исполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 6 446,06 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из исполнительного документа – исполнительного листа ФС № Калининского районного суда <адрес> требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – ИП требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению - в течении суток.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца, как должника по исполнительному производству, в день вынесения постановления посредством сервиса Госуслуги и получена должником.
Каких- либо доказательств того, что в течение суток – не позднее ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме не имеется.
Таким образом при отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав имел право и был обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, указанной в исполнительном документе (92 086,65 руб. х 7 %) = 6 446,06 руб.
Согласно сведений, имеющихся в сводной справки движения исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя поступили от должника сведения об исполнении требований исполнительного документа.
Из представленных к исковому заявлений документов, а также платежных поручений следовало, что ФИО4 в период марта – июля 2021 – марта 2022 осуществлялись погашения сумм задолженности в пользу ТСЖ «Отрадное» в счет оплаты задолженности по мировому соглашению по гражданскому делу №.
Судом принимается во внимание, что каких – либо сведений от взыскателя о частичном исполнении требований исполнительного документа при предъявлении данного исполнительного документа к взысканию в ОСП <адрес>, не имелось.
Исполнительный документ выдан по требованию взыскателя, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ.
Не имелось также в распоряжении судебного пристава – исполнителя каких- либо сведений о том, что платежи, внесенные ФИО4 в период марта – июля 2021 – марта 2022 направлены на исполнение требований исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со ФИО1.
Каких- либо заявлений от взыскателя о зачете сумм, поступивших от ФИО4 в период марта – июля 2021 – марта 2022 в счет исполнения требований исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со ФИО1 в адрес судебного пристава не поступало.
Заявление должника судебному приставу – исполнителю о погашении задолженности с предъявлением документов о внесении сумм в пользу взыскателя третьим лицом – не являющимся должником по исполнительному производству, без соответствующего заявления взыскателя не является для судебного пристава основанием для выводов о погашении задолженности перед взыскателем надлежащим должником.
При указанных обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 не имелось каких- либо законных оснований для зачета заявленных сумм в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – ИП и непринятия мер по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора исходя из всей суммы задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств вынесение судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на момент вынемсения указанного постановления являлось правомерным.
Исходя из Сводной справки движения исполнительног8о производства ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя – ТСЖ «Отрадное» в адрес судебного пристава – исполнителя поступили сведения, о том, что платежи, произведенные ФИО4 в период марта – июля 2021 – марта 2022 в счет исполнения условий мирового соглашения по делу № по иску ТСЖ «Отрадное» к ФИО1 зачтены в счет оплаты задолженности, что является правом взыскателя.
В тот же день, с учетом полученной информации ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> направлено соответствующее письмо в адрес ГУ ФССП по НСО для решения вопроса об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, с учетом компетенции.
Из разъяснений ГУ ФССП по НСО следовало, что при наличии задолженности по исполнительному производству постановление отмене не подлежит, возможно изменение данного постановления самостоятельно судебным приставом – исполнителем с учетом реальной суммы задолженности, фактически существовавшей на момент возбуждения исполнительного производства.
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству, с учетом зачета взыскателем сумм, поступивших от лица, не являющегося должником по исполнительному производству, не погашена в полном объеме, остаток задолженности по исполнительному производству на момент возбуждения составлял 5 335,98 руб., о чем судебному приставу – исполнителю стало известно в ноябре 2022 года из заявления взыскателя, судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбор, размер сбора установлен с учетом задолженности 5 335,98 руб. в минимальном размере – 1 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в ходе рассмотрения допустимыми и относимыми доказательствами, предоставленными ответчиком опровергнут довод истца о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Учитывая, что факт незаконности оспариваемого постановления опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела, совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований
Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, врио начальнику отделения судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу <адрес> ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 30. 12.2022
Судья: (копия) С.К. Жданов
Подлинник решения находится в материалах дела №а – 4328/2022 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0004 – 01 – 2022 – 006157 - 47
Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2022
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова