УИД 78RS0015-01-2021-009149-57

Дело № 2-3493/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.

при секретаре Петровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 738,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) в сумме 1 298 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, заемщик, в свою очередь, ежемесячные платежи по возвращению кредита и процентов не осуществлял, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 298 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

Указанный кредитный договор является действующим, не расторгнут, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 738,87 руб., из которых: основной долг – 1 258 235,29 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 503,58 руб.

Представленный истцом расчет по задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, тогда как ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности расчета задолженности, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера кредитной задолженности ответчика.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 738,87 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 738 (один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.09.2022