Решение по делу № 2-2629/2025 от 23.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2629/2025

55RS0005-01-2025-003125-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года . г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., с участием помощника прокурора Советского административного округа города Омск Бабановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 О взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указал, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью ФИО1 В результате причиненных телесных повреждений истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с том числе с предстоящим длительным стоматологическим лечением.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрении дела, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что перелом челюсти был обнаружен спустя 1, 5 месяца после получения телесных повреждений, все это время он испытывал боль. Ему удалили зуб, так как он мешал сращению перелома. В настоящее время ему необходимо установить имплантат, предстоит длительное лечение. Не может жевать левой стороной челюсти.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Необходимость удаления зуба подтверждается сведениями медицинской карты и проведенной в рамках уголовного дела экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрении дела.

Помощник прокурора Советского административного округа <адрес> Бабанова Р.А. полагала возможным заявленные требования удовлетворить.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, такое вступившее в законную силу постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, соответственно не подлежат доказыванию только два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицо.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 21 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроков 1 год. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части ограничений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанными постановления было установлено, что ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. на участке местности, расположенном около высоковольтной опоры № «ВЛ 500КВ Барабинская-Восход», расположенной на территории <адрес>, на расстоянии 1 километра 500 метров в южном направлении от спуска с трассы сообщением «<адрес> – <адрес>», на проселочную дорогу, спуск которой находится на расстоянии 11 километров 300 метров в северо-западном направлении от <адрес>, по трассе сообщением «<адрес>», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 При этом подсудимый нанес потерпевшему кулаком правой руки не менее одного удара в лицо в область челюсти слева, затем он вновь нанес ФИО1 кулаком правой руки не менее одного удара в лицо в область левой брови.

На основании изложенного, с учетом вышеназванных положений, на ответчика, как на лицо, причинившее вред здоровью истца, возлагается обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № <данные изъяты> от 02 ноября 2022 года у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: Закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом тела нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, рана левой надбровной дуги. Данным телесным повреждением был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и, социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждений; (для консолидации перелома) необходимо время продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: Открытый, полный, локальный, косой перелом тела нижней челюсти слева, без смещения отломков (линия и плоскость перелома начинаются от уровня лунки 33 зуба (3-го зуба нижней челюсти слева) далее идут вниз и кнаружи (влево) до нижнего края нижней челюсти на уровне между лунками 34-го и 35-го зубов), отек мягких тканей в области перелома, разрыв слизистой оболочки в области 3-го зуба нижней челюсти слева; рана в проекции левой надбровной дуги. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и, социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из дополнительного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: Открытый, полный, локальный, косой перелом тела нижней челюсти слева, без смещения отломков (линия и плоскость перелома начинаются от уровня лунки 33 зуба (3-го зуба нижней челюсти слева) далее идут вниз и кнаружи (влево) до нижнего края нижней челюсти на уровне между лунками 34-го и 35-го зубов), отек мягких тканей в области перелома, разрыв слизистой оболочки в области 3-го зуба нижней челюсти слева. Данные повреждения образовались в результате одного (возможно более) ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в направлении спереди назад (на что указывает форма перелома, локализация признаков сжатия костной ткани на наружной поверхности кости), с приложением травмирующей силы в левую- половину подбородочной области (в проекции перелома), рана в проекции левой надбровной дуги.

Из медицинской карты следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» с жалобами на боль в области нижней челюсти слева, припухлость в левой поднижнечелюстной области. На ОПТГ визуализируется линия перелома в области тела нижней челюсти слева. Зуб 3.3 в линии перелома. ОПТГ у пациента на руках. Установлен диагноз: Консолидированный перелом тела нижней челюсти слева. Хронический посттравматический остеомиелит нижней челюсти. Наличие у больного клинических и рентгенологических признаков консолидированного перелома тела нижней челюсти слева, хронического посттравматического остеомиелита нижней челюсти, является показанием для удаления 3.3 зуба. Проведено оперативное лечение-удаление 3.3 зуба. Рекомендован прием лекарственных препаратов, полоскание, холод, наблюдение стоматолога-хирурга по месту жительства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, степени вины ответчика, причинившего истцу телесные повреждения в результате умышленных действий на почве личных неприязненных отношений, характера полученных истцом повреждений (открытый, полный, локальный, косой перелом тела нижней челюсти слева, без смещения отломков, отек мягких тканей в области перелома, разрыв слизистой оболочки в области 3-го зуба нижней челюсти слева; рана в проекции левой надбровной дуги), перенесения потерпевшим оперативного вмешательства по удалению зуба в области перелома, возраста истца на момент травмирования (41 год), индивидуальные особенности истца (хронический посттравматический остеомиелит нижней челюсти), вследствие чего восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно, что не может ставиться в вину истцу, изменение привычного образа жизни истца в связи особенностью травмы, а также необходимость дальнейшего стоматологического лечения, связанного в том числе с имплантацией зуба, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 155 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Предполагаемая стоимость лечения не может быть учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация расходов на лечение является самостоятельным требованием, которое истцом заявлено не было.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального результата по делу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей.

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина Российской №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.