Судья Волкова Н.А. 57RS0014-01-2023-000960-14

Дело № 21-961/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 ФИО8 на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» Замосковного ФИО9 от 15 июня 2023 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10,

установил:

определением старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее также - МО МВД России «Мценский») ФИО2 от 15 июня 2023 года <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО4 обратилась с жалобой в Мценский районный суд Орловской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО4 просит отменить определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2023 года, приводя доводы о его незаконности.

Указывает, что срок обжалования определения должностного лица ею пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба на бездействие участкового уполномоченного, которая также содержала требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, была подана в ее интересах адвокатом Силаковой Л.А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22 июня 2023 года в установленный законом срок. При этом постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано и разъяснено право на обращение с ней в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, должностное лицо административного органа ФИО2, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия определения участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 15 июня 2023 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, была получена ФИО4 22 июня 2023 года

Жалоба на это определение должностного лица административного органа подана в Мценский районный суд Орловской области 10 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 15 июня 2023 года № 2101 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причины его пропуска мотивированы ФИО4 тем, что 22 июня 2023 года в ее интересах адвокатом Силаковой Л.А. была подана жалоба на бездействие участкового уполномоченного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии которой постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 года было отказано с указанием на отсутствие оснований для принятия жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено право на обращение с ней в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, судья районного суда отклонил заявленное ФИО4 ходатайство о восстановлении срока обжалования, признав, что данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Эти выводы судьи Мценского районного суда Орловской области сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном в районный суд ходатайстве доводов.

В рассматриваемом случае, подача ФИО4 жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Орловский областной суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2023 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» Замосковного ФИО11 от 15 июня 2023 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов