БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009416-06 33-4299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

- при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Судия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по частной жалобе ООО «Студия анимационного кино «Мельница»

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия

установил а:

представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на, принадлежащие истцу товарные знаки №№ 472069, 464535, 472184, 465517, 310284, 575137, 577514, 372761, 485545, и произведение изобразительного искусства - «Лиза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя», «Бабочка», «Гусеницы Вупсень и Пупсень» в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей, почтовые расходыв размере 385 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 28.02.2019 г. в торговой точке ТЦ «Форт» по адресу: <адрес>., был установлен факт продажи контрафактного товара - компакт ДВД дисков с изображением персонажей из анимационных сериалов «Лунтик и его Друзья», «Барбоскины». В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием торговой точки, адреса и ИНН продавца. Исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу и ответчику не передавались. В связи с чем, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.02.2023 г. исковое заявление ООО «Судия анимационного кино «Мельница» оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебное урегулирование спора путем направления в адрес ответчика претензии и получения ответа).

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика претензии. Как следует из выписки из ЕГРИП местом регистрации ответчика является <адрес>. При этом, при введении в почтовом отделении указанного почтового адреса, выдается информация об отсутствии указанной улицы с указанием на наличие улицы Черняховского. В связи с чем, истцом была направлена претензия по адресу: <адрес>. Впоследствии было установлено, что 01.07.2004 г. администрацией г.Белгорода вынесено постановление № 149 «О переименовании улиц исторического центра г.Белгорода», согласно которому ул.Чернышевского переименована в ул.50-летия Белгородской области. Между тем, вины истца в направлении претензионного письма по неверному адресу не имеется, ввиду того, что налоговым органом была выдана выписка из ЕГРИП с несуществующим адресом регистрации ответчика. При таком положении, у истца отсутствовала возможность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, ответчиком не предпринимались действия, направленные на достижение урегулирования спора мирным путем при том, что ранее арбитражным судом был разрешен аналогичный спор ООО «Сеть телевизионных станций» к ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представил.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.3 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт «о»).

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ, п.6 ст.2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п.1 ст.135 ГПК РФ, п.5 ст.129 АПК РФ) (п.1 Пленума).

Согласно абз.1 п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

Пункт 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в числе которых указаны споры о нарушении исключительных прав (п.5.1 ст.1252 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 ст.1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Оставляя исковое заявление ООО «Судия анимационного кино «Мельница» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством обязательный порядок разрешения спора, указав, что иск обоснован обстоятельствами, которые произошли в момент осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, дата совершения события, на которое ссылается истец в иске, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при данном событии указывают на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что истец при направлении претензии в адрес ответчика фактически направил ее по адресу, по которому ответчик не зарегистрирован и не проживает (<адрес>). При этом, согласно выписки из ЕГРИП местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>. В настоящее время ул.Чернышевского в связи с переименованием на основании постановления администрацией г.Белгорода от 01.07.2004 г. № 149 значится как ул.50-летия Белгородской области.

Приведенные представителем истца в частной жалобе доводы в обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора и обстоятельств неверного указания адреса места жительства ответчика, не могут быть принято во внимание.

Как верно отметил суд первой инстанции, ранее Арбитражным судом Белгородской области в отношении ФИО1 рассматривалось дело по иску АО «Сеть телевизионных станций» о компенсации за нарушение интеллектуальных прав (А08-8280/2019), с 06.11.2019 г. представителю истца ФИО2 было известно об актуальном почтовом адресе ответчика. В связи с чем, действуя добросовестно, истец имел возможность, в том числе в пределах срока исковой давности направить в адрес ответчика соответствующее претензионное письмо.

Следует отметить, что факт допущенного ответчиком нарушения установлен 28.02.2019 г., с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области истец обратился только 28.03.2022 г. При этом, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.1252, ст.ст.1226, 1301 ГК РФ исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности является имущественным правом, в связи с чем требования, связанные с защитой этих прав, должны предъявляться в пределах сроков исковой давности, которые исчисляются в общем порядке.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом совокупности указанных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Судия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставить без изменения, частную жалобу ООО «Судия анимационного кино «Мельница» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи