УИД-04RS0015-01-2022-000353-84
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года пгт.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н.
при помощнике судьи Хамагаевой О.З.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи не заключенным, обязании возвратить автокран,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО4 просит признать незаключенным договор купли - продажи автокрана <данные изъяты> года выпуска, № машины (рамы) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 16.11.2009г. Указав при этом, что данная сделка является незаключенной, поскольку данного договора купли-продажи по отчуждению Автокрана ФИО4 не заключал. С ответчиком ФИО5 о продаже ему автокрана не договаривался. Автокран, в связи с продажей не передавал.
В суд не явился истец ФИО4 извещался путем направления судебного извещения по известным местам жительства (регистрации). Однако с места жительства (регистрации) поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном его извещении.
В суд не явилась представитель истца по доверенности ФИО6, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что данный автокран выбыл из владения истца из-за незаконных действий ответчика ФИО5, который самовольно присвоил оспариваемое имущество. Так в 2017 – 2018 г.г. к истцу обратился Зубков (ранее Сучков) с просьбой перегнать автокран в другое место хранение. Документы на автокран были переданы ответчику для его транспортировки. По совместной договоренности с ответчиком автокран должен был быть транспортирован на другую базу пгт.Таксимо. Позже в 2021 году истец узнал, что автокран находится на земельном участке ФИО7. Также ФИО4 стало известно, что в Гостехнадзоре автокран зарегистрирован на имя ФИО5 Полагает, что Зубков обманным путем завладел правоустанавливающими документами на автокран, подделал подпись истца в договоре-купли-продажи и использовал данный договор для регистрации в органах Гостехнадзора с целью регистрации права собственности. Истец не передавал ответчику автокран и в качестве оплаты, денег за него не получал. Кроме того, из объяснений ответчика данные в ходе доследственной проверки следует, что ФИО4 в 2012 году передал правоустанавливающие документы на автокран для перегона и ремонта. После чего, в 2013-2014г.г. ответчик перегнал автокран себе в ограду, где производил ремонт, т.е. показаниями ответчика ФИО7 данные в ходе доследственной проверки подтверждается факт не заключения оспариваемого договора с ФИО4. Также из объяснений Зубкова следует, что он не передавал денежные средства истцу за продажу автокрана. По указанным фактам было возбуждено уголовное дело, в настоящее время проводится доследственная проверка. Просит иск удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не истек.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что истец не может обжаловать данные сделки, поскольку является ненадлежащим истцом. Ответчик ФИО8 приобрел данный автокран за 900 000 рублей у юридического лица – ООО ТПК «НОРД» генеральным директором которого являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи от 16.11.2009 года. Расчет между сторонами был произведен в тот же день, что подтверждается актом приема – передачи от 16.11.2009года. Ответчик является добросовестным приобретателем движимого имущества. Оплачивает налоги с момента постановки на учет. Данная сделка является заключенной, намерения сторон были направлены на заключение договора купли-продажи, что ими и было исполнено. Указывает, что в связи с тем? что он не мог долгое время запустить крановую установку, автокран им был поставлен на учет Гостехнадзоре лишь 2017 году. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, объяснения данные ФИО7 в ходе доследственной проверки ответчик не подтверждает, поскольку опросы проведены сотрудниками ненадлежаще, а также возбужден материал проверки только лишь по заявлению ФИО4, ответчик же является юридически неграмотным человеком. Полагает, что иск родился, как и все заявления ФИО4 из лично-неприязненных отношений между сторонами, которые ранее были дружескими. Полагает исчисление срока исковой давности считать с момента заключения оспариваемого договора с 16.11.2009 года. Просит в иске отказать и в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 16.11.2009 года между ООО ТПК «Норд» и ФИО5 (ранее ФИО9) был заключен договор купли-продажи крана самоходный, «<данные изъяты> года выпуска, № машины (рамы) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 16.11.2009г. Данное транспортное средство поставлено на учет собственником ФИО7 (ранее Сучковым) в Гостехнадзор Республики Бурятия 15.07.2017 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи и акта приема – передачи от 16.11.2009 года.
Также судом установлено, что ООО ТПК «Норд» действительно был собственником данного имущества согласно сведениям с инспекции по <адрес> Гостехнадзора по Республики Бурятия. 30.10.2009 года кран самоходный был поставлен на учет ООО ТПК «Норд», а 03.05.2011 года данной же организацией был снят с регистрационного учета.
В ОМВД России по Муйскому району находится материал проверки <данные изъяты> от 23.12.2021 года по заявлению ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 На сегодняшний день правого решения не принято. Так, из объяснений ФИО4 данные в ходе доследственной проверки имеют аналогичные пояснения, указанные в исковом заявлении. Кроме того, из объяснений ФИО4, следует, что договор между ООО ТПК «Норд» и ИП ФИО4 заключен 16.11.2009 года, после чего автокран был передан от ООО ТПК «Норд» к ИП ФИО4. Из объяснений ФИО7 данных в ходе доследственной проверки следует, что с ФИО4 он знаком около 40 лет, находились в приятельских отношениях до конца сентября 2021 года. ФИО4 являлся директором ООО ТПК «Норд». Во время отсутствия ФИО4 в п.Таксимо он выполнял его различные поручения по телефону по поддержанию бизнеса ИП ФИО4. с 2013 года по 2014 год ответчик занимался восстановлением автокрана, так он находился в аварийном состоянии. После восстановления автокрана ФИО4 в устной форме передал ПТС на транспортное средство и попросил ФИО7 оформить автокран на себя, в связи банкротством ООО ТПК «Норд» и имеется возможность его изъятия, что Зубков и сделал с его добровольного согласия. Кран был передан ответчику на безвозмездной основе в период приятельских отношений.
Судом обсужден довод представителя истца о не подписании истцом данного договора. Так, по запросу суда органами полиции представлены подлинник договора от 16 ноября 2009года, копия акта приема-передачи от указанной даты в которых имеется подпись продавца директора ООО ТПК «Норд» ФИО4. Кроме того, представлены заключения почерковедческой экспертизы и технико – криминалистической экспертизы.
В ходе доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза для установления факта, что подпись на спорном документе выполнена не истцом ФИО4. Согласно выводам эксперта экспертно - криминалистического центра МВД по РБ 26.05.2022 года, следовало установить, выполнена ли исследуемая подпись расположенная в разделе «Продавец», в акте приема-передачи и договоре купли-продажи от 16 ноября 2009 года ФИО4 или другим лицом - не предоставляется возможным установить из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.
Кроме того, в ходе доследственной проверки 12.12.2022 года Экспертно - криминалистическим центром МВД по РБ проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, где согласно вывода оттиск печати ООО ТПК «НОРД», расположенный в разделе «Продавец» представленного Договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>» от 16 ноября 2009 года и акта приема-передачи от указанной даты, заключенного ООО ТПК «НОРД» и ФИО3(Сучковым) С.В., представленного на исследование, нанесен печатью ООО ТПК «НОРД», представленной на исследование.
В ходе судебного заседания суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца по доверенности ФИО1 о назначении экспертизы об определении давности изготовления документа – договора купли продажи от 06.11.2009 года, поскольку юридического значения для рассмотрения дела, указанная экспертиза не имеет.
Согласно пояснениям стороны истца, как в судебном заседании, так и в ходе доследственной проверки, ФИО4, как собственник автокрана передал правоустанавливающие документы ответчику в 2013 году для ремонта данного имущества и только в 2021 году узнал, что оспариваемого имущество зарегистрировано в Гостехнадзоре РБ на ответчика. Так, истец с 2013 года не интересовался судьбой спорного имущества, не поставил на учет в Гостехнадзор Республики Бурятия, не нес бремя оплаты налогов за него. С 2013 года до 2021 года правоустанавливающие документы на данное имущество находились у ответчика. Согласно пояснениям ответчика данные в ходе доследственной проверки оспариваемый договор был заключен и подписан им и директором ООО ТПК «Норд», в связи с процедурой банкротства ООО ТПК «Норд» и возможности изъятия данного имущества конкурсным управляющим.
При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Истец ФИО4, который не является участником данных сделок, не представил суду доказательства того, что его права нарушены заключением спорного договора купли-продажи крана, поскольку на момент продажи не являлся его собственником. При этом, заявляя данный иск, истец ФИО4 по сути требует, чтобы спорное имущество было возвращено ему. То есть фактически действует в интересах ООО ТПК «Норд», которое решением Арбитражного суда Республики Бурятия признано банкротом и прекратило свою деятельность 11.06.2015 года.
Доводы представителя истца о том, что имеется договор купли - продажи оспариваемого имущества между истцом ФИО4 и ООО ТПК «Норд» суд не принимает во внимание, поскольку данный договор не представлен ни при подаче настоящего иска в суд, ни в ходе доследственной проверки.
Приведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу позволяет суду прийти к выводу что истец, не являясь участником сделки, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи, не представило безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права, свободы и законные интересы истца в связи с заключением спорного договора нарушены не были,
Следовательно, истец ФИО4 не может быть признан судом заинтересованным лицом в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, где предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
Также ФИО4 не обладает какими-либо правомочиями в отношении спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая ходатайство ответчиков об истечении срока исковой давности суд, пришел к следующему.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки в отношении автокрана началось с момента заключения сторонами договора купли продажи автокрана то есть 16 ноября 2009 года, соответственно. Иск заявлен 02 августа 2022 года с пропуском срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено, уважительности причин пропуска судом не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи не заключенным, обязании
возвратить автокран, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Замбалова