Судья Пономарева Н.А. № 10-15324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гариной А.А., предоставившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салкина М.И. в защиту интересов ФИО2 на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2 ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.1 ст. 222 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 и других подсудимых поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салкин М.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящий момент утратили свою силу, а одно только отсутствие у ФИО2 трудоустройства не свидетельствует о его общественной опасности; в связи с переполнением следственных изолятором, ФИО2 не могут быть обеспечены надлежащие условия содержания; судом не принято во внимание, что ФИО2 не скрывался, проживает по адресу своего места жительства, являлся в судебные заседание; в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей ФИО2 не была обеспечена полная явка участников процесса; просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении ФИО2 находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют.

Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против ФИО2 обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый не имеет источников постоянного дохода, нарушил избранную ему на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Отсутствии полной явки участников судебного разбирательства при продлении срока содержания под стражей ФИО2 не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не нарушает право на защиту подсудимого, который присутствовал в судебном заседании совместно с защитником, и принимал участие в разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения, в связи с чем, право на защиту подсудимого ФИО2, а также права других участников судебного разбирательства, нарушено не было.

Иные доводы жалобы также не влекут безусловное изменение меры пресечения в отношении ФИО2 на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценке подлежит совокупность факторов, что и было сделано судом первой инстанции на основании анализа всех сведений о личности, установленных судом в рамках рассматриваемого уголовного дела на ФИО2 по его обвинению в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого ФИО2 ... в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 (три) месяца, то есть до 19 сентября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Салкина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: