Дело № 2-1616/2023

22RS0011-02-2023-000996-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 4 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» (далее КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск») обратился в суд с иском к ФИО1, заявляя требования о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере 326250 руб. 00 коп., а так же заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6463 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» 05.09.2016 был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принят на работу на должность врача-стоматолога ортопедического кабинета. 01.09.2020 между сторонами заключен ученический договор, согласно которому предусмотрено обязательство работника пройти обучение за счет средств работодателя в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по программе «Стоматология ортопедическая» с 01.09.2020 по 01.08.2022 и отработать в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» пять лет после обучения.

Указывая о том, что в период с 01.09.2020 по 01.08.2022 ФИО1 за счет работодателя проходила обучение по программе «Стоматология ортопедическая» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, истцом были заключены договоры на оказание образовательных платных услуг за ФИО1 от ***, от ***, по которым произведена оплата, однако ответчик приказом к от *** уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, отработав лишь 6 месяцев после обучения, в связи с чем, затраты работодателя составляют 326250 руб. 00 коп. (230 000 руб. за 2020-2021 г.г., 119250 руб. за 2021-2022 г.г. с учетом пропорционально отработанного времени), которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» ФИО2 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 – Медведицына Е.Г. против удовлетворения требований возражала, заявив о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудовому договору от ***, приказа о приеме на работу от *** л/с ФИО1 принята на работу в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск на должность врача-стоматолога в ортопедический кабинет, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» и ФИО1 заключен ученический договор, в соответствии с которым предметом договора являются отношения сторон, складывающиеся между работодателем и работником в связи с направлением работника на профессиональное обучение по программе подготовки кадров высшей квалификации и ординатуре. Работодатель предоставляет возможность обучения работника за счет средств работодателя, для прохождения ординатуры в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России) г.Барнаул по программе «Стоматология ортопедическая» с *** по ***.

В соответствии с п.2.1. работодатель обязан обеспечивать работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором.

Работник обязан пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью (квалификацией) обязательно проработать в учреждении после прохождения учебы 5 лет (п. 2.2. Договора).

При оформлении увольнения, сумма затрат на обучение удерживается (или вносится в кассу) учреждения (на основании Коллективного договора поликлиники по п.п.7.8.7).

*** между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Исполнитель), КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» (Заказчик) и ФИО1 (Обучающийся заключен договор, предметом которого является предоставление исполнителем образовательной услуги, оплата заказчиком за обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре, стоматология ортопедическая, форма обучения – очная, код специальности ***. Срок освоения образовательной программы – 2 года (п.1.2 Договора).

Согласно дополнительного соглашения к договору от *** стоимость услуг за год обучения в 2021-2022 году составляет 238 000 руб., полная стоимость услуг по обучению за весь период обучения по Договору составляет 468500 руб.

Заказчик КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» оплатил Исполнителю ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России полную стоимость образовательной услуги по договору от *** за обучающегося ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от *** в сумме 115000 руб., от *** в сумме 115000 руб., от *** в сумме 119250 руб., всего в сумме 349250 руб.

После освоения обучающейся ФИО1 образовательной программы ординатуры по специальности стоматология ортопедическая и успешного прохождения государственной итоговой аттестации, *** Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации выдан диплом об окончании ординатуры, присвоена квалификация «врач-стоматолог-ортопед».

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от *** -к, трудовые отношения между ФИО1 и КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» прекращены по инициативе работника, отработавшей у истца после прохождения учебы 6 месяцев 22 дня.

Увольнение ФИО1 произведено по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фамилия ответчика изменена на «Чердынцева» в связи с вступлением в брак ***.

В соответствии с претензией КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» от *** , направленной в адрес ФИО1, в период работы Вы проходили обучение за счет работодателя с *** по ***, с *** по *** с условием отработать пять лет. *** с Вами заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя по программе «Стоматология ортопедическая» с *** по ***, из которого усматривается Ваша обязанность пройти обучение и отработать в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» пять лет после обучения. Однако *** Вы подали заявление об увольнении по собственному желанию с ***, данная причина является неуважительной. Приказом от *** -к Вы уволены по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на *** затраты Работодателя на Ваше обучение составили 329191 руб. 00 коп. С учетом изложенного, предлагаю Вам добровольно возместить 329191 руб. 00 коп. в срок до ***.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, возместить понесенные работодателем затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. № 498-О, заключая договор о целевом обучении, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец и ответчик в Ученическом договоре за счет средств работодателя от 01.09.2020 предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение. При этом, оплата стоимости обучения относится к расходам на обучение работника.

Оценивая причину увольнения ответчика, суд не находит оснований для признания ее уважительной, поскольку доказательства воспрепятствования работодателем работнику при исполнении должностных обязанностей отсутствуют, необходимость увольнения по причине отсутствия возможности продолжать трудиться у данного работодателя, по делу не установлена. Кроме того, не установлена потеря сотрудником возможностей на должном уровне выполнять свои трудовые обязанности, либо иные уважительные причины для увольнения (тяжёлая болезнь близких родственников сотрудника; переезд близких членов семьи в другой город).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение – оплату за обучение согласно представленного расчета.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Настоящий спор в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Поскольку днем обнаружения ущерба следует считать день, когда КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, а именно день увольнения ФИО1 – 13 января 2022 года, с учетом даты обращения истца в суд – 20 марта 2023 года, то есть по истечении одного года с даты обнаружения работодателем ущерба, такой срок истцом пропущен, а уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, и препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено. В связи с чем, ходатайство работодателя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на период с *** по *** в связи с направлением в адрес ответчика претензии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны не прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, при этом, обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. Кроме того, в претензии от *** установлен срок добровольного возмещения убытков до ***. Поскольку ответ на претензию не поступил, срок, установленный для ответа на претензию истек ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив договор от ***, в котором указано о стоимости услуг Медведицыной Е.Г., оказанных ФИО1 по представительству интересов заказчика в суде в сумме 10 000 руб., а так же квитанцию от *** об оплате услуг адвоката Медведицыной Е.Г.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя по составлению возражений на иск, составлению ходатайства о возмещении судебных расходов, представлению интересов ответчика в суде, в размере 10 000 руб. При этом, суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - 12 мая 2023 года.

Судья Е.А.Максимец