Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/22 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Аэропорт о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы обратились с иском к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры № 15 по адресу: адрес. 20.01.2021, 25.02.2021 в указанной квартире произошел залив. Актами комиссионного обследования от 22.01.2021, от 03.03.2021 установлено, что причиной залива явилась течь трубы центрального отопления на чердаке. 12.04.2021 г. истцы направили претензию в адрес ответчика, требования которой не были удовлетворены.

Согласно уточненному исковому заявлению истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50%.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, доверили представление своих законных прав и интересов представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления с учетом их уточнений. Просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительность своей неявки ничем не подтвердил, в материалы дела представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, заслушав эксперта фио, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками (совместная собственность) квартиры № 15 по адресу: адрес.

20.01.2021, 25.02.2021 в указанной квартире произошел залив.

Актами комиссионного обследования от 22.01.2021, от 03.03.2021 установлено, что причиной залива явилась течь трубы центрального отопления на чердаке.

12.04.2021 г. истцы направили претензию в адрес ответчика, требования которой не были удовлетворены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что управлением дома, расположенном по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Аэропорт.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истцов, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истцов были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию жилищного фонда, в частности, по контролю за оборудованием, отнесенного к ответственности управляющей компании.

Согласно представленному стороной истцов отчету №15.03.2021-7 от 25.03.2021, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу составила сумма

Согласно отчету №44922 от 05.03.2022, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имущества без учета износа составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22.04.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №15, расположенной по адресу: адрес на дату заливов (20.01.2021 и 25.02.2021) составила без учета износа сумма Рыночная стоимость имущества квартиры №15, расположенной по адресу: адрес на дату заливов (20.01.2021 и 25.02.2021) составила без учета износа сумма

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, данное им заключение поддержал в полном объёме.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцам материального ущерба в равных долях, и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму, подтвержденную заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истцов действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Досудебная претензия истцов, направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оценке в размере сумма, поскольку несение расходов в данной части материалами дела подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку сторона ответчика на которую судом была возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, оплату за нее не произвела, данные расходы подлежат взысканию на основании ст.ст. 94,95 ГПК РФ с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в равных долях пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2022 года.