Решение по делу № 02А-0255/2023~МА-0093/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяева Е.И., при секретаре Дроздовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-255/23 (УИД № 77RS0031-02-2023-002042-70) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП г. Москвы ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу СМО по ИДРЗ ГУФССП г. Москвы ФИО3, СМО по ИДРЗ ГУФССП г. Москвы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП г. Москвы ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу СМО по ИДРЗ ГУФССП г. Москвы ФИО3, СМО по ИДРЗ ГУФССП г. Москвы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу № А65-32311/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в ответ на запрос финансового управляющего №5 от 08.02.2022 г., в собственности должника ФИО1 находятся транспортные средства марка/модель НИССАН 100 NX, 1992 г.в., VIN *, г.р.з. *; Хендай Элантра XD, VIN *, 2008 г.в., г.р.з. *, которые подлежат реализации в рамках процедуры банкротства должника.

По состоянию на 23.01.2023 имеется информация о наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами марка/модель: НИССАН 100 NX, 1992 г.в., VIN *, г.р.з. *; Хендай Элантра XD, VIN *, 2008 г.в., г.р.з. * на основании исполнительного документа № * от 06.04.2022 г., ИП: * от 16.03.2015 г.

27.05.2022 было направлено требование в адрес СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области с указанием на то, что необходимо снять запреты по исполнительным производствам.

Ответов на указанные запросы в адрес финансового управляющего не представлено, требуемые ограничения с транспортных средств не сняты.

28.09.2022 было повторно направлено требование в адрес СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области, однако по настоящее время требование удовлетворено не было.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО2, выразившееся в не снятии запретов на проведение регистрационных действий, обязать снять запреты на проведение регистрационных действий.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 г. по делу № А65-32311/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД в отношении автомобилей НИССАН 100 NX, 1992 г.в., VIN *, г.р.з. *, Хендай Элантра XD, VIN *, 2008 г.в., г.р.з. * 06.04.2022г наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства №*.

Исполнительное производство №* находится в ведении СПИ СМО по ИДРЗ ФИО4

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности не рассмотрения обращений по вопросу снятия запретов на проведение регистрационных действий, явка представителя не обеспечена, исполнительное производство по запросу суда не представлено.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности не рассмотрения обращений по снятию запретов на проведение регистрационных действий, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в указанной части, в остальной части административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста рассматривается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП г.. Москвы ФИО2 по не рассмотрению заявления по не снятию запретов на проведение, регистрационных действий, с транспортными средствами должника НИССАН 100 NX, 1992 г.в, .VIN *, г.р.з. *, Хендай Элантра XD, VIN *, 2008 г.в, гос.рег.знак *.

Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП г. Москвы ФИО2 рассмотреть заявления по вопросу снятия запретов на проведение регистрационных действий с транспортными средствами НИССАН 100 NX, 1992 г.в, VIN *, г.р.з. *, Хендай Элантра XD, VIN *, 2008 г.в, гос.рег.знак *.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Наделяева