Дело №2-4354/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-005787-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 декабря 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 30 ноября 2020 года был приобретен объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 103,4 кв.м., расположенная <адрес>, кадастровый номер помещения: № адрес местоположения: <адрес> (далее – Квартира) с торгов (в форме аукциона) по реализации имущества ФИО2 (далее – Ответчик-1) в рамках процедуры банкротства Ответчика-1. По результату торгов был заключен договор № купли-продажи. До настоящего времени право собственности ФИО1 на Квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в связи с наличием записи об аресте приобретенного им имущества (запись об аресте от 17.06.2019 года согласно постановлению <данные изъяты> от 20.05.2019 года, регистрационный номер записи об аресте в ЕГРН №).

Обязательство по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года в размере 45 636 500 (Сорок пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек исполнено ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме – денежная сумма была выплачена в пользу ФИО2 (Ответчика-1), что подтверждается платежными документами: чеком-ордером от 11.11.2020 г. на 2 006 000 руб., платежным поручением от 22.12.2020 г. № на сумму 13 000 000 руб.; платежным поручением от 23.12.2020 г. № на сумму 15 000 000 руб.; платежным поручением от 25.12.2020 г. № на сумму 15 630 500 руб.

Продажа Квартиры произведена в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 (Ответчик-1), которая решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 25 мая 2017 года признана несостоятельным (банкротом).

Начальная цена реализации Квартиры в размере 10 030 000 руб., а также все иные условия ее реализации установлены Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 №, утвержденным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 года по делу №

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении Квартиры, приобретенной ФИО1 имеется запись об аресте от 17 июня 2019 года за номером №. Основание внесения записи об аресте – Постановление Тверского районного суда <адрес> от 20 мая 2019 года.

Исходя из текста Постановления Тверского районного суда <адрес> от 20 мая 2019 года указанный арест наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в целях «обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий», потерпевшим по данному уголовному делу значится ООО «Внешпромбанк».

Потерпевший ООО «Внешпромбанк» (Ответчик-2), как и Ответчик-1 Маркус Л.И., находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим Ответчика-2 является ГК «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу №

Сумма требований материального ущерба от преступления, нанесенного ООО «Внешпромбанк» Л.И. Маркус подтвержденная в судебном порядке на дату вынесения настоящего решения суда составляет 113 526 038 454 (Сто тринадцать миллиардов пятьсот двадцать шесть миллионов тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

В связи с тем, что Маркус Л.И. находится в процедуре банкротства, все требования кредиторов могут быть предъявлены к ней исключительно в рамках указанного дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы (дело №

ООО «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного ему Маркус Л.И. преступлением, заявив о включении материальных требований в рамках процедуры банкротства Ответчика-1.

В настоящее время Ответчик-2 включен третью очередь реестра требований кредиторов Ответчика-1 на сумму в размере 113 526 038 454 (Сто тринадцать миллиардов пятьсот двадцать шесть миллионов тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от 29 декабря 2017 года, принятого в рамках судебного дела о банкротстве ФИО2.

Таким образом, последствием включения требований Ответчика-2 в реестр требований кредиторов Ответчика-1 является получение им возмещения материального ущерба от реализации имущества, принадлежащего Маркус Л.И.

Квартира, принадлежащая Маркус Л.И., была реализована на торгах в рамках процедуры банкротства Ответчика-1, денежные средства перечислены приобретателем ФИО1 в счет ее оплаты, тем не менее, до настоящего времени право собственности ФИО1 не зарегистрировано в установленном законодательством порядке вследствие наличия записи в ЕГРН об аресте.

В связи с чем, Истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении Квартиры от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Маркус Л.И. в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям финансового управляющего ответчика, финансовый управляющий Маркус Л.И. поддерживает позицию истца и просит рассмотреть дело в отсутствие Финансового управляющего.

Представитель ответчика ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, согласно письменным пояснениям просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «Внешпромбанк» и удовлетворить иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору купли продажи недвижимого имущества имеет право требования регистрации такого договора и перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года ФИО1 был приобретен объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 103,4 кв. м., расположенная на 12-м этаже 23-х этажного жилого дома 2009 года постройки, кадастровый номер помещения: №, адрес местоположения: <адрес> (далее – Квартира) с торгов (в форме аукциона) по реализации имущества ФИО2 в рамках процедуры банкротства.

По результату торгов был заключен договор № купли-продажи.

Обязательство по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года в размере 45 636 500 (Сорок пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек исполнено ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме – денежная сумма была выплачена в пользу ФИО2, что подтверждается платежными документами: чеком-ордером от 11.11.2020 г. на 2 006 000 руб., платежным поручением от 22.12.2020 г. № на сумму 13 000 000 руб.; платежным поручением от 23.12.2020 г. № на сумму 15 000 000 руб.; платежным поручением от 25.12.2020 г. № на сумму 15 630 500 руб.

Продажа Квартиры произведена в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2, которая решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 25 мая 2017 года признана несостоятельным (банкротом).

Заключение договора купли-продажи, факт оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о том, что у Истца возникло законное право на пользование Квартирой, а также право на регистрацию права собственности на Квартиру.

Вместе с тем, до настоящего времени право собственности ФИО1 на Квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в связи с наличием записи об аресте приобретенного им имущества (запись об аресте от 17.06.2019 года согласно постановлению Тверского районного суда <адрес> от 20.05.2019 года, регистрационный номер записи об аресте в ЕГРН №

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Тем не менее, пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - то есть с 01 марта 2013 года.

Следовательно, в связи с тем, что договор купли-продажи подписан сторонами 30 ноября 2020 года, то такой договор считается заключенным и имеет юридическую силу именно с этой даты – 30 ноября 2020 года.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Истец является добросовестным приобретателем Квартиры, поскольку Квартира была приобретена им с торгов в рамках судебной процедуры банкротства Ответчика Маркус Л.И., порядок реализации которой был проверен судом - положение о реализации утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, а сам арест наложен уже после признания Ответчика Маркус Л.И. несостоятельным (банкротом), что само по себе противоречит положению абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Договор купли-продажи не признан недействительным. Единственным препятствием в регистрации перехода права собственности является постановление о наложении ареста.

Таким образом, Истец является законным приобретателем Квартиры, в связи с чем у него имеется право на подачу искового заявления об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Судом установлено, что документом-основанием для наложения ареста, как указано в выписке из ЕГРН в отношении Квартиры, является постановление Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2019 года.

Исходя из текста Постановления Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2019 года, оно было принято в рамках уголовного дела, потерпевшим по которому признан ООО «Внешпромбанк».

Арест в отношении Квартиры был наложен на принадлежащее Л.И. Маркус на праве собственности недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий.

Следовательно, арест, наложенный Тверским районным судом г. Москвы, является мерой процессуального принуждения, направленной на дальнейшее погашение Л.И. Маркус имущественных требований потерпевшей стороны по уголовному делу – ООО «Внешпромбанк».

Суд приходит к выводу, что на настоящий момент в применении данной меры отпала необходимость в связи с тем, что ООО «Внешпромбанк», являющийся потерпевшим по уголовному делу, уже включен в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства Ответчика Маркус Л.И. и получит удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника – Ответчика Маркус Л.И., что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года.

Из этого следует, что ООО «Внешпромбанк» одновременно является потерпевшим по уголовному делу и конкурсным кредитором в деле о банкротстве Маркус Л.И.

Истцом ФИО1, как приобретателем Квартиры, был предъявлен иск об освобождении ее от ареста.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 года № а также позиции Федеральной службы судебных приставов, изложенной в письме от 12.02.2019 года №, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Иск заявлен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ к двум ответчикам: должнику – Маркус Л.И. и взыскателю ООО «Внешпромбанк».

Согласно постановлению Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, основанием ареста явилось обеспечение возмещения потерпевшему ООО «Внешпромбанк» материального ущерба.

Право на возмещение материального ущерба потерпевшим ООО «Внешпромбанк» реализовано – имущественные требования потерпевшего ООО «Внешпромбанк» к Маркус Л.И. рассмотрены, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года № по делу № и включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем цели, указанные в Постановлении достигнуты, что установлено судом: имущество реализовано в целях возмещения ущерба ООО «Внешпромбанк», которое получит удовлетворение своих требований из его стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения наложенного ранее ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Маркус Л.И., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять ограничение в виде ареста с объекта недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 103,4 кв. м., расположенной на 12-м этаже 23-х этажного жилого дома 2009 года постройки, кадастровый номер помещения: №, адрес местоположения: <адрес> наложенное постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20.05.2019 года (запись в ЕГРН об аресте № от 17.06.2019 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 декабря 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу