УИД 58RS0017-01-2022-004238-68 1 инстанция № 2-56/2023

Судья Себряева Н.А. № 33-2451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 55 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по изготовлению почерковедческой экспертизы в размере 5 280 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований Российский Союз Автостраховщиков указал, что 1 марта 2019 г. между РСА и САО «ВСК» был заключен договор № 3067-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а САО «ВСК» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.1.1 указанного договора, САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА. 11 ноября 2019 г. от ФИО9, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7, в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2018 г. Вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП от 11 октября 2018 г. гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП, 11 октября 2018 г., отсутствуют. Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 11,05 %, составил 55 250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО САО «ВСК» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате от 26 ноября 2019 г. № 6976378 в размере 55 250 руб. Платежным поручением от 28 ноября 2019 г. № 25344 денежные средства были перечислены САО «ВСК» на счет потерпевшего. 7 апреля 2020 г. денежные средства в размере 55 250 руб. РСА были перечислены на счет САО «ВСК». Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от 26 ноября 2019 г. № 6976378 в размере 55 250 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию от 12 октября 2022 г. исх. № И-113102. Однако, ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Российский Союз Автостраховщиков просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 55 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб. 50 коп.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Автомобиль ВАЗ-21053, рег.знак №, на котором ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие 11 октября 2018 г., никогда ему не принадлежал, договор купли-продажи данного автомобиля между ним и ФИО2 никогда не заключался. В день ДТП Полковая А.С., с которой ответчик находился в дружеских отношениях, передала ему вышеуказанный автомобиль для того, чтобы доехать до с.Радищево. В объяснении по факту ДТП ФИО1 пояснял, что автомобиль якобы принадлежит ему из-за того, чтобы не было проблем у Полковой А.С с супругом. Заключением эксперта ФБУЗ «ПЛСЭ» установлено, что подпись в копии договора купли-продажи от 11 октября 2018 г. ответчику не принадлежит. Указывает, что привлеченная в качестве третьего лица по делу Полковая А.С. в судебные заседания не являлась, в связи с чем не представлялось возможным выяснить значимые обстоятельства по делу. Считает, что Полковая А.С. должна быть привлечена по делу в качестве ответчика.

ФИО1 просил суд отменить решение Кузнецкого районного суда Пензенской области, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Кузнецкого районного суда Пензенской области 4 апреля 2023 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО1, третье лицо Полковая А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. «в» п.1 ст.25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подп. «г» п.1 ст.18 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п.1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2018 г. в 19 часов 10 минут на 11 км. + 950 м. а/д «Кузнецк - Русский Камешкир» около дома 146 по ул. Центральная в с. Радищево Кузнецкого района Пензенской области водитель автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в трезвом состоянии, пристегнутый ремнем безопасности, допусти наезд на пешехода, двигающегося в попутном направлении по полосе движения транспортного средства - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В результате наезда пешеход ФИО7 был доставлен в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» с диагнозом: ЧМТ, СГМ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 декабря 2018 г. № 1039 у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностирована сочетанная травма: переломы 3,5 ребер справа, перелом тела правой лопатки, ссадины на лице, грудной клетке, передней брюшной стенке. Данная травма причинена в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате удара частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердую поверхность (дорожное покрытие), возможно в пределах срока, указанного в постановлении, влечет длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как, причинивш вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2018 г. № 194н».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО4 от 10 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО1

Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия, действиями ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, потерпевшему ФИО7 был причинен вред здоровью.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2019 г. между САО «ВСК» и РСА был заключен договор № 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - Договор).

С целью исполнения условий Договора, САО «ВСК» оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В рамках заключенного Договора (п. 1.2.1) САО «ВСК» приняло на себя обязательства по оказанию РСА услуг по приему от потерпевшего требования о компенсационной выплате, по запросу документов у потерпевшего, компетентных органов и организаций, по организации и проведению осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), по проведению мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении требования о компенсационной выплате, по рассмотрению обращений и претензий потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии, по осуществлению первичной компенсационной выплаты, по осуществлению последующих доплат по компенсационной выплате, по направлению потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

11 ноября 2019 г. ФИО9, действующий в интересах ФИО7 на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2018 г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2018 г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, что также подтверждается скриншотами АИС ОСАГО, т.е. страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчету, проведенному в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с учетом перечня полученных ФИО7 повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. х 11,05% (п. 21 «в» - перелом 1 и 2 ребер костного отдела, в том числе в сочетании с хрящом; п. 50 «в» - перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы; п. 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения - 0,05%), составил 55 250 руб. (Решение о компенсационной выплате от 26 ноября 2019 г. № 6976378).

САО «ВСК», рассмотрев заявление представителя ФИО7 - ФИО9, а также представленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 55 250 руб. в пользу выгодоприобретателя ФИО7, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2019 г. № 25344.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 1 марта 2019 г, РСА обязано возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 Договора.

Согласно с п. 3.6 договора РСА возмещает САО «ВСК» компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течении 5 (пяти) банковских дней с момента представления счета.

В связи с изложенным, РСА денежные средства в размере 55 250 руб. 7 апреля 2020 г. были перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями № 5551, № 5552, № 5553 о перечислении денежных средств на общую сумму 31 231 161 руб. 66 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 32 739, рассмотренных в досудебном порядке за период с 9 марта 2020 г. по 15 марта 2020 г.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, а также подпунктов «в» и «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от 26 ноября 2019 г. № 6976378 в размере 55 250 руб., согласно платежного поручения от 28 ноября 2019 г. № 25344.

Направленная 12 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 претензия о добровольном возмещении, понесенных РСА убытков в сумме 55 250 руб., связанных с компенсационной выплатой ФИО7, осталась ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 исковые требования РСА не признавал, заявил, что он собственником автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, договор купли-продажи не подписывал, транспортное средство у ФИО2 не приобретал.

Для проверки доводов ФИО1 судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 20 марта 2023 г.№ 401/3-2 следует, что решить вопрос, кем самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 2018 г. в графе «покупатель деньги передал, транспортное средство получил» не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с подписями самого ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 223, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами государственной регистрации транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764, Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950, исходил из того, что с ФИО1, являвщегося собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, чья ответственность не была застрахована в соответствии с положениями закона об ОСАГО, подлежит взысканию выплаченная РСА компенсационная выплата в размере 55 250 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль, с участием которого было совершено ДТП 11 октября 2018 г. никогда ему не принадлежал, договор купли-продажи данного автомобиля между ним и ФИО2 никогда не заключался, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в момент ДТП ответчик находился за управлением данной автомашины, после совершения ДТП, при даче пояснений сотруднику СО ОМВД России, признавал, что является собственником автомобиля, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 11 октября 2018 г., имеющимися в материале проверки № 3833/758 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, совершенном в отношении ФИО5

В указанных объяснениях стоит подпись ФИО1 с отметкой «мною прочитано с моих слов записано верно». Замечаний и дополнений в отношении данных объяснений от ФИО1 не поступало.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключенным им 18 июня 2018 г. с ФИО2 договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что заключением эксперта ФБУЗ «ПЛСЭ» установлено, что подпись в копии договора купли-продажи от 11 октября 2018 г. ответчику не принадлежит, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта решить вопрос, кем самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 2018 г. в графе «покупатель деньги передал, транспортное средство получил» не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи